YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4767
KARAR NO : 2019/1961
KARAR TARİHİ : 15.05.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl davada nama ifaya izin, birleşen davada tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı birleşen davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, dava dışı müteahhit … ile müvekkilleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye uyulmaması sebebiyle mahkeme kararı ile sözleşmenin feshine karar verldikten sonra davalı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin devrinin yapıldığı ve bu sözleşmeden sonra inşaata davalının devam ettiğini ancak davalının da taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmediği, eksik işleri bırakıldığını ve iskan alınmadığını ileri sürerek müvekkillerine davalı namına inşaatı tamamlama izni verilmesine, şimdilik 1.000,00 TL nama ifa bedelinin, 1.000,00 TL eksik ve ayıplı imalat bedelinin, 500,00 TL kira tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, iskan masraflarının karışlanması amacıyla davalının hissesine düşen dairelerden bir tanesinin satılarak paraya çevrilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan devir sözleşmesi ile müvekkilinin dava konusu taşınmaz üzerinde yapılacak inşaatın eksik işlerini tamamlamak kaydıyla inşaat sözleşmesinin müvekkiline devredildiğini, inşaatın eksikliklerinin tamamlanabilmesi için de son 2 daireden birinin satış yetkisinin müvekkiline verilmesinin taraflarca ön görüldüğünü, amacın müvekkilince dairenin satışı yapılarak eksikliklerinin giderilmesi için kaynak oluşturduğunu, arsa sahiplerinin devri gerçekleştirmemesi sebebiyle müvekkilinin kendi kıt kaynaklarıyla eksiklikleri gidermeye çalıştığını, inşaatın vardığı aşama itibariyle %95’inin tamamlandığını, yapıldığı ileri sürülen tespitin itirazlarının bulunduğunu, ufak tefek eksiklikler dışında arsa sahiplerinin payına düşecek bölümler dahil tüm ortak kullanım alanları ile birlikte inşaat seviyesinin %95 oranında olduğunu gecikmede müvekkilinin kusurlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleştirilen … 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/353 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde, 28.01.2004 tarihli sözleşme ile düzenlenen hak ve vecibelerin 15.09.2010 tarihli sözleşme ile müvekkiline devredildiğini, iskan iznine bırakılan son daire dışındaki daire dışındaki daire ve dükkanların satış yetkisinin müvekkiline verilmesinin sözleşmenin şartlarından olduğunu, müvekkilinin buna bağlı olarak önce
müteahhitten el senedi ile bağımsız birimleri satın almış bulunan kişilerden inşaat için ek para elde edebileceğini, ayrıca bir dairenin de satışını yapmak suretiyle kaynak oluşturacak olduğunu, davalıların buna olanak tanımadıklarını, müvekkilinin öz kaynakları ile eksikliklerini tamamladığını, %98 seviyeye erdirdiğini belirterek, sözleşmeler uyarınca iskana bırakılan son bağımsız bölüm haricindeki diğer bölümlerin (9 numaralı dairenin satış yetkisinin iskana bağlı bırakılarak) 1 dükkan ve 4 dairenin satış yetkisinin müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden davacılar davasının kabulüne, sözleşmede yer alan tapu kaydına göre 3. kat, 9 no.lu 64/748 arsa paylı çatı aralı konut (tadil edilmiş projeye göre 8 no.lu meskenin) 80.000,00 TL’den aşağı olmamak üzere, yine aynı tapunun 1. kat, 2 no.lu 62/748 arsa paylı konut olarak kayıtlı (tadil edilmiş projeye göre 1 no.lu meskenin) de 75.000,00 TL’den aşağı olmamak üzere arsa sahibi olan asıl davanın davacıları tarafından satışının yapılarak satış parasından ortak alanlardaki eksiklikleri ve iskan ruhsatı alınması için gerekli olan ve bilirikşilerce tespit edilen 136.656,72 TL’lik gideri bu mesken nitelikli dairelerin satışından elde edilen gelirden karşılayarak arta kalan kısmını da yüklenici olan …’a iade etme hususunda nama ifaya izin ve yetki verilmesine, birleşen dava yönünden davacının davasının kabulüne, zemin kat 12 no.lu 73/748 arsa paylı dükkanın, aynı tapudan 1. kat 4 no.lu 62/748 arsa paylı konut, aynı tapuda 3. kat, 8 no.lu 64/748 arsa paylı çatı aralı mesken olarak kayıtlı taşınmazların arsa sahipleri adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı yüklenici … adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
Kararı davalı birleşen davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen temyiz sebeplerine göre davalı birleşen davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-birleşen davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.