YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4622
KARAR NO : 2019/191
KARAR TARİHİ : 28.01.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davacı şirketin 160 dairelik toplu site inşa ettiğini, toplu yapının elektrik sistem ve donanımının ve bu kapsamda projede dahil olmak üzere tüm hukuki işlemlerinin yapımını … Elektrik Mühendislik İnş. Taah. Tic. Ltd Şti.nin üstlendiği, ana hat, trafo vs. alt yapı çalışmalarının yapılması için davacı şirket ve … Ltd. Şti. tarafından davalıya başvurulduğunu, yapılan başvurulara cevap verilmediğini ve enerji alt yapı çalışmasının da başlatılmadığını, noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, davalının cevap yazısında trafa sorunu nedeniyle ile talebin 2014 yılı yatırım kapsamına alınamadığının belirtildiğini, tek elden hizmet sunan kuruluşların hizmetten yararlanma talepleri karşılamalarının zorunlu olduğunu, enerji piyasası mevzuatı ve elektrik piyasası müşteri hizmetleri yönetmeliğinin hükümleri, tüketici yasası kapsamında talebin karşılanmasının gerektiğini belirtilerek, davalı kurum ile davacı arasında sözleşme kurulması suretiyle davalının ihtiyaç duyulan elektrik alt yapı çalışmasını yapması yönünde hüküm tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 28.01.2014 tarihli 28896 Sayılı Resmi Gazate’de yayınlanan Elektrik Piyasası Bağlantı Ve Sistem Kullanım Yönetmeliği’nin 35.maddesinde anlaşmazlıkların çözümü hususunun düzenlendiği buna göre … Dağıtım Şirketi ve lisans sahibi kullanıcılar bağlantı sistem kullanım anlaşmalarının hükümleri ve anlaşma hükümlerinde yapılacak değişiklikler üzerinde mütabakata varılamaması halinde ihtilafların çözümü için öncelikle kurula başvurulmasının gerektiği ve kurulun başvuruyu mevzuat hükümleri doğrultusunda 60 gün içinde sonuçlandırılacağı belirtildiğinden söz konusu elektrik enerjisi alt yapısının kurulamaması hususunda öncelikle enerji piyasası düzenleme kuruluna başvurulması gerektiği, dava şartı yerine getirilmeden davanın açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, trafo yapılması talebine ilişkin sözleşme kurulması davasıdır.
Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği’nin 35. maddesi anlaşmazlıkların çözümü başlığını taşımakta olup, bu maddeye göre; “… dağıtım şirketi ve lisans sahibi kullanıcıları; bağlantı, sistem kullanım ve enterkonneksiyon kullanımı anlaşmalarının hükümleri veya anlaşma hükümlerinde yapılacak değişikliler üzerinde …/…
mutabakata varamamaları halinde, ihtilafların çözümü için öncelikle Kuruma başvurabilirler.” hükmünü içermekte olup, kuruma başvuru konusunda zorunlu bir koşul getirilmemiştir. Dolayısıyla Kuruma (…) başvuru zorunlu değil isteğe bağlı olmasına rağmen dava şartı olarak kabul edilmesi hatalı bir değerlendirmedir.
Kaldı ki, dava şartları 6100 S.Y. HMK’nın 114. maddesi 1. bendinde tek tek sayılmış olup, 2. bendinde ise; “diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır” denilmek suretiyle dava şartlarının ancak kanunla getirilebeceği kabul edilmiştir. Somut olayda olduğu üzere yönetmelik hükümleri ile dava şartı getirilemeyeceğinden karar bu yönüyle de hatalı olup, işin esasına girilmesi yerine dava şartı noksanlığından ret kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.