YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4598
KARAR NO : 2019/382
KARAR TARİHİ : 11.02.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı … Ticaret (…) yetkilisince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; dava dışı işçi … tarafından kurum aleyhine … 5. … Mahkemesinin 2002/1326 esas sayılı dosyası ile işçilik alacaklarından dolayı dava açıldığını, yapılan yargılamada … 5. … Mahkemesinin 2002/1327 esas sayılı dosyasında açılan hizmet tespiti davasındaki bilirkişi raporu, tanık beyanları ve deliller esas alındığını, mahkemece…’tan 01/07/1993 -18/12/2002 tarihleri arasında ihale ile temizlik işi alan ve işçinin çalıştığı firmaların tespit edildiği ve bu firmalarla birlikte …’ın da kıdem tazminatı ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağından sorumlu olduğu yönünde karar verildiğini, kararın icraya konulması üzerine 10.885,10TL.nin davacı kurum tarafından ödendiğini, davalılar ile davacı arasında ihale sözleşmeleri yapıldığını, bu ihale sözleşmesinin ilgili maddeleri gereğince sorumluluk ihale edilen firma nezdinde olduğunu, kurumca yapılan 10.885,10TL.nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … Gıda yetkilisi, … Elektirik yetkilisi ve … davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; …’nın (… Tic.) sorumlu olduğu miktarın 1.524,26 TL. olduğu, … Tic. A.Ş.’nin sorumlu olduğu miktarın 619,86 TL. olduğu, …’nın (… Tic.) sorumlu olduğu miktarın 617,05 TL. olduğu, … İnş. Turz. Tic. Ltd. Şti.nin sorumlu olduğu miktarın 2.146,71 TL. olduğu, … Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin sorumlu olduğu miktarın 1.996,28TL. olduğu; toplam davalıların sorumluluğu 6.904,16 TL. olduğu, … İnşaat Nak. Tem. Hiz. Yemek üretim Hizmet Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sorumlu olduğu miktar 126,70 TL. olup hakkında dava açılmamış olması nedeniyle toplam miktardan düşüldüğü, kalan miktarda davacının sorumluluğunda olduğu ödenen miktardan düşüldüğü gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı … Ticaret (…) yetkilisi temyiz etmiştir.
1) 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 5236 Sayılı Kanun’un 19. maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 2.080,00 TL.dir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı … Ticaret yönünden miktar itibariyle temyiz sınırı altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 günlü ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı uyarınca … tarafından da temyiz isteminin reddine karar verileceğinden davalı … Ticaret yetkilisinin temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Ticaret yetkilisinin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün davalı … Ticaret aleyhine kısmen kabulüne karar verilen miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.02.2019 tarihinde oy birliği ile kabul edildi.