YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4167
KARAR NO : 2019/48
KARAR TARİHİ : 15.01.2019
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığından duruşma istemi reddedilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının bazı illerdeki işyerlerine kargo işçilik ve ofis temizlik hizmetlerini ihale usulü ile aldıklarını ve 2009-2011 yıları için sözleşme imzaladıklarını, ihale konusu işe ait bedelin %5 prim indirimi yapılarak hukuka aykırı bir şekilde belirlendiğini, bu durumun 5510 Sayılı Kanun’un 81.maddesine aykırılık oluşturduğunu ve oluşan zararını davalı tarafça kesinti yapılan her ayın fatura tarihlerinden itibaren faizi ile birlikte talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın zaman aşımına uğradığını, davacıya ödenen hak edişlerinde kesinti yapılmadığını, aksine asgari ücret artışlarının yapıldığı dönemde bu artışların yansıtılarak ödendiğini, kesinti yapıldığına ilişkin faturalar üzerinde herhangi bir itiraz kaydı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, ihale sözleşmesi, davacının taahüdü ve ve dosya kapsamına göre, zamanaşımı def’inin kanunun aradığı zaman aşımı süresi dolmadığından reddine, davacının kendi teklifi ile sözleşme bedelini belirlediği, taraflar arasındaki sözleşme bedeli belirlenirken %5 prim indirimi yapılarak belirlendiği, bu durumun davacı tarafça kaşe ve imza atılarak teyit edildiği ve 5510 Sayılı Kanun’un hak edişlerden kesinti yapılması halinde uygulama alanı bulacağı, somut olayda davacının faturalarından davalı tarafından herhangi bir kesinti yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.