YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4089
KARAR NO : 2018/5528
KARAR TARİHİ : 28.11.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin … İlçesi, …… mahalesi 263 ada, … ve … parsel sayılı taşınmazların üzerinde bina inşaat etmek üzere malik… mirasçıları ile arsa payı karşılığı inşaat yapıldığını, müvekkilinin bu sözleşmelere dayanarak … adet bağımsız bölümden oluşan bina inşaa ettiğini, yüklenici tarafından binanın sözleşme gereğince eksiksiz ve ayıpsız olarak tamamlandığını, müvekkilinin kendisine kalacak olan … ve … no.lu bağımsız bölümleri alamadığı gibi taşınmazlar üzerinde muhtelif … dairelerince haciz tesis edildiğini öğrendiğini ileri sürerek … ve … no.lu bağımsız bölüme ait taşınmazların tapu kaydının iptaliyle taşınmazların davacı adına tapuya tesciline ve haciz şerhlerinin kaldrılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar …, … ve … dava konusu taşınmazların davacı yüklenciye ait olduğunu, … takibinin kardeşleri…’nin bankaya olan borcu nedeniyle açıldığını, kendilerinin ilgisinin bulunmadığını, … ve … no.lu bağımsız dairelerdeki hisselerini devretmeye hazır olduklarını beyan etmişlerdir.
Diğer davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, haciz sahipleri davalı bankaların inşaatın yapımı karşılığı bağımsız bölüm paylaşımı yapıldığını bilerek haciz işleminde bulunmadıkları, haciz tarihlerinden önce bağımsız bölüm paylaşımı yapılarak mal sahiplerine isabet eden bağımsız bölümlerin yapı kullanma izin belgeleri alınarak devir ve teslim edildiği, dava konusu taşınmazların tapu kaydına arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığının şerh verilmediği, bu hali ile birleşen davada davalı bankaların kötü niyetli olarak taşınmaz kaydına haciz koyduğunun iddia ve ispat olunamadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile davalı …’nun tescili istenen
taşınmazlarda dava tarihi itibari ile hak sahibi olmadığı, bu davalıya husumet düşmeyeceğinden husumet yokluğu nedeniyle bu davalı açısından davanın reddine, diğer davalılar yönünden hisseleri oranında tapuların iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
…-… İlçesi 263 ada … parselde kain … ve … numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının incelenmesinde tapuda davada taraf olarak yer almayan …. ve … isimli kişilerin …/… er pay sahibi olarak göründüğü, bu kişiler açısından davada taraf konumunun olmadığı, taraf ehliyetinin 6100 sayılı HMK’nın 114-d maddesi uyarınca dava şartı olup, aynı Kanunun 115/…. maddesi uyarınca da yargılamanın her aşamsında re’sen gözetileceği, tapu iptali ve tescile ilişkin verilen mahkeme kararının bu kişilerin de hukuki durumunu etkileyeceğinden bu kişilerin davada taraf sıfatı olmadan verilen hükmün de şekli olarak kesinleşmeyeceği gibi, maddi anlamda da kesin hüküm etkisini göstermeyeceği sabittir. Mahkemece bu kişilerin davada taraf sıfatına haiz olması sağlanıp, yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
…- Bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (…) no.lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün re’sen BOZULMASINA, (…) no.lu bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ……..2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.