YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4069
KARAR NO : 2019/356
KARAR TARİHİ : 07.02.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığından duruşma istemi reddedilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin 2001-2002-2003-2004 yıllarında yöneticiliğini yaptığını, genel kurul kararlarına dayalı olarak huzur hakkı alacağının doğduğunu ileri sürerek 10.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının faaliyet raporlarında kendilerinin huzur hakkı almayarak ortaklara kazanım sağladıklarını ve huzur haklarından feragat ettiğini beyan ettiğini, istemin zamanaşımına uğradığını, davacı hakkında zimmet suçlamasıyla açılan ceza davasının derdest olduğunu, bu davada davacının sahibi olduğu ortaklıkla ilgili olarak çok az bir aidat ödediğini, diğer aidatlarını alacağına mahsup ettiğini kabul ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın reddine dair verilen kararın, davacı vekilinin temyiz istemi ile … 11. Hukuk Dairesinin 10.05.2010 tarihli, 2010/5409 Esas – 2010/5078 Karar sayılı ilamı ile hükmün yeterli araştırma ve incelemeye dayanmaması nedeniyle bozulması üzerine Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; kooperatifler hukuku alanında uzmanın da bulunduğu bilirkişi heyetine davalı kooperatif defter ve kayıtları ile davacı hakkında açılan zimmet davası dosyası da incelettirilerek rapor hazırlattırıldığı, raporda davacının 54.000,00 TL net huzur hakkı almayı hak ettiğinin beyanı üzerine davacının 11.11.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 10.000,00 TL değer üzerinden açtıkları davasının değerini 54.000,00 TL’ye ıslah ederek tamamlama harcını yatırdığı fakat davacının sübut bulan davasında temyiz incelemesinden sonra ıslahın mümkün olmadığı ve ıslaha konu taleplerinin zaman aşımı süresinin dolmuş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.