YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3868
KARAR NO : 2018/5903
KARAR TARİHİ : 17.12.2018
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirketin gayrimenkulünde kiracı sıfatıyla ticari faaliyette bulunduğunu, kira ilişkisi sona erince davalı elemanlarının gözetimi altında taşınma işlemlerini gerçekleştiğini, müvekkili şirkete ait elektronik aksamın sökülebilmesi için yine müvekkiline ait birtakım kabloların demontajının yapılmasının gerektiğini, demontajın davalının teknik elemanın kontrolü, gözetimi ve onayı altında yapıldığını, davalı tarafından müvekkili şirketin yanlış kabloları kestiği iddiasıyla fahiş bir hasar tablosu çıkarıldığını, müvekkilinin demontaj işleminin davalının teknik elemanının onayı ile yapıldığını belirtmesine rağmen davalının talebinde ısrarcı olduğunu, hasarın sigorta şirketi tarafından karşılanmasının, sigorta şirketinin karşılamayacağı bir hasar bedeli olursa bu hasar bedelinin müvekkili şirketin kendi sigorta şirketi tarafından karşılanacağının belirtildiğini, davalının hasarı sigorta şirketi eksperine tespit ettirmediği gibi hasarı sigorta tarafından karşılanması hususunda taleplerine karşı çıktığını, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete teknik hizmet bedeli adı altında ….09.2011 tarihli ….272,00 TL. bedelli fatura gönderildiğini, fatura içeriği sorulduğunda davalı hasarın işçilik ve malzeme bedellerine ….272,00 TL. tuttuğunu belirttiğini buna dayanak faturalar istendiğinde herhangi bir belge ve faturanın kendilerine sunulmadığını, faturanın iade edilmesi üzerine davalı tarafından takip başlatıldığını, takibe süresinde itiraz etmelerine rağmen … …. … Hukuk Mahkemesinin 2012/802 Esas sayılı dosyasında usulsüz tebligattan dolayı şikayetçi olduklarını belirterek hak kaybına sebebiyet vermemek için işbu davayı açtıklarını belirterek … …. … Müdürlüğünün 2012/1579 Esas sayılı dosyada müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı tarafından düzenlenip kendilerine gönderilen faturaya teslim almış olmalarına rağmen yasal … günlük süre içerisinde itiraz etmedikleri, faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve aleyhine delil olduğu, olayın akabinde düzenlenen 01.08.2011 tarihli tespit tutanağının davacı çalışanı olan … tarafından da herhangi bir itiraz ileri sürülmeksizin imzalandığı, davacının fatura bedelini sigortadan aldıktan sonra ödeyeceğine ilişkin kabul kapsamında maillerinin dosyada mevcut olduğu, bu aşamadan sonra faturanın içeriği ve miktarının
tartışılamayacağı, takibe konu edilen fatura bedelinin ödenmediği, usulsüz tebliğ şikayetinin de … …. … Hukuk Mahkemesinin 2012/602-1058 E.K. sayılı kararıyla reddedildiği, davacı yönünden kesinleşen takip yönünden davacının borçlu olduğu ve borcun takip dosyasına da ödenmediği gerekçesi ile menfi tespit davasının reddine, İİK 72/… maddesi uyarınca tedbir kararı verildiği, İİK 72/… maddesi uyarınca dava konusu alacağın %40’ı oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ……..2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.