YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3767
KARAR NO : 2018/5381
KARAR TARİHİ : 20.11.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali men’i müdahale davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın müdahalenin men’ine ve kal’ine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ile davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, 18.08.2006 tarihinde davalı müteahhit 40 bağımsız bölümden oluşacak ruhsat alındığını, sözleşmenin 50 bağımsız bölüm için yapıldığını, yapılan projeye tam olarak uyulmadığını, projeye aykırılık bulunduğunu, davalı müteahhidin ek ruhsat ile 10 bağımsız bölümün tamamlanacağını beyan ettiğini, idare mahkemesi tarafından 25.01.2007 tarihinde imar planının yürütmesinin durdurulduğunu, kamulaştırma yapılmadığının belirtildiğini, mevcut haliyle binanın 4 katının yıkılması gerektiğinden bu durumun tarafların iradesine uymadığını, sözleşmenin uygulanması imkanının kalmadığını, davada yer almayan diğer arsa sahiplerinin feshe karşı çıkmalarının sonuca etkisi bulunmadığını ileri sürerek sözleşmesinin geriye dönük feshine, tapudaki 03.11.2009 tarih ve 16167 yevmiye numarası ile davalı şirket lehine olan % 76 kâr karşılığı inşaat hakkı şerhinin terkinine, davalı şirketin müdahalesinin meni ve kal’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamından; davalı tarafın sözleşmede taahhüt ettiği işleri yerine getiremeyeceği, mevcut hal ve şartın oluşmasında davacıların herhangi bir kusurunun bulunmadığı, inşaat ruhsatının ve imar planın iptal edilmesinden doğan külfetin davalı şirkete ait olduğu, davalı şirketin taahhüt ettiği kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ifasının imkansız olduğu gerekçesiyle sözleşmenin geriye dönük olarak feshine ve bu sözleşmeye dayalı olarak 03.11.2009 tarih ve 16167 numara ile davalı lehine konulan % 76 oranındaki inşaat hakkı şerhinin tapudan terkinine, davalının müdahalesinin men’ine ve kal’ine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.