YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3551
KARAR NO : 2019/134
KARAR TARİHİ : 17.01.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalının kooperatif üyesi olarak hizmet aldığı dubleks meskenini tek mesken olmasına rağmen 2 ayrı bağımsız bölüm olacak şekilde sonradan böldüğünü, üst kata dışarıdan merdiven yaparak kiraya verdiğini, bu nedenle müvekkilinin davalıya 2 kat hizmet verdiğini, fakat davalının yalnızca bir mesken için hizmet bedeli ödediğini, diğer bağımsız bölümün su katılım payı, yol katılım payı, kanalizasyon katılım payı ve yıllık aidatları için başlatılan … takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 20 … inkâr tazminatını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın 1 yıllık zaman aşımına tabi bulunduğunu, müvekkilinin başkaca bir bağımsız bölüm oluşturmadığını, meskene eklenti yapmadığını, davanın haksız yere açıldığını savunarak davanın reddi ile % 20 kötü niyet tazminatı talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, keşif, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından proje harici yapılan dış cephedeki merdivenin kendisine ait dubleks konutu iki ayrı daire olarak kullanıma sunduğu, davalıdan iki ayrı abonelik ücreti tahsil edilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının 3.026,00 TL yönünden itirazının iptali ile takibin devamına ve % 20 oranında … inkâr tazminatına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Davacı dava konusu taşınmazı iki ayrı mesken olarak kullandığını savunmakta ise de dosyada mevcut deliller davacının davasını ispata yeterli değildir. Yapılan keşifte davalının projede olmayan bir merdiven inşa ederek üst kata ayrı bir giriş yaptığı belirlenmiş ancak bu yerin başka şahıslar tarafından kullanıldığı konusunda yeterince araştırma yapılmamıştır. Bu itibarla mahkemece davalı tarafından davalı konutun kiraya verilerek kendisi dışında 3. bir kişiye kullandırıldığı hususunun ispatına yarayan başkaca delili varsa toplanarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 17.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.