YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3476
KARAR NO : 2019/57
KARAR TARİHİ : 15.01.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı … Kooperatifinin üyesi olduğunu, 01.06.2010 tarihli genel kurul kararı ile üyeliğine son verildiğini, genel kurul kararının iptali davası açtığını, davalılar işbirliği ile kırsal alanda sosyal destek projesi kapsamında kredi sözleşmesi yapılarak borçlandırma ve taahhüt sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 6.maddesi gereği borç ödenmeden kooperatiften ayrıldığı taktirde borcu defaten ödemeyi kabul ettiğini, bu taahhüdün çıkarılma durumunu kapsamadığını bu nedenle borcun muaccel hale gelmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı İbrahimağa Kooperatif vekili, sözleşme ve taahhüdün tarafı olmadığını, husumet nedeniyle davanın reddini, davacının istifa dilekçesi sunduğunu, üyeliğinin iptal olduğunu, dava açma süresinin zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … Gıda İl Müdürlüğü vekili, kredinin kaynağı olmadıklarını, kredinin geri alınma işlemini tesis etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının kırsal alanda sosyal destek projesi kapsamında kredi kullanarak borçlandırma ve taahhüt sözleşmesi imzaladığı, davacının istifa etmesi nedeniyle sözleşmenin 6. maddesi gereği borcun muaccel hale geldiği, uyuşmazlığın istifa dilekçesinin Kooperatifler Kanunu 12. maddesi kapsamında işleme alınıp alınmayacağı yönünde toplandığı, ilgili kanun maddesinin istifanın geçerliliğine etki etmeyeceği, sadece istifa eden ortağa yapılacak ödemelerin muaccel olacağı tarihin tespiti açısından çıkma payının tahsili davalarında etkili olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.