YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3420
KARAR NO : 2019/397
KARAR TARİHİ : 12.02.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince, kat irtifakı kurulduğunda davalı arsa sahibinin, davacıya hisse devri yapacağının kararlaştırıldığını, ancak inşaat bitirilip iskan alındığı halde tapu devri yapmadığını ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini ve davacının uğradığı zararın tahsilini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, inşaatın projeye aykırı yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davada, gecikme tazminatı ve eksik işler bedelinin tahsili ile projeye aykırı imalatların uygun hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl davada tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne,tazminat talebinin reddine; karşı davada eksik işler bedeli yönünden kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2014/4189 Esas, 2015/3484 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak arsa sahibinin sözleşme uyarınca davacıya vermesi gerektiği dairelerin tapularını vermediği anlaşılmakla asıl dava yönünden davaya konu 7470 parsel üzerindeki binanın 1-4-5 ve 7 no.lu dairelerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, davalı arsa sahibinin davanın açılmasına sebep olduğundan söz edilemeceğinden asıl davada davalının yargılama gideri vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı vekili lehine ücreti vekalet takdirine yer olmadığına, karşı dava yönünden ise eksik … bedeli 2.950,00 TL’nin karşı davalıdan tahsili ile karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Mahkemece davalı arsa sahibinin davanın açılmasına sebep olduğundan sözedilemeyeceğinden peşin harç ve bakiye harcın davalı üzerinde bırakılması doğru görülmemiş olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan bu yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmeyeceği, bu nedenle kararın hüküm kısmındaki karar ilam harcı ile başlayan bent değiştirilerek yerine “Karar ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye 19.156,50 TL harcın davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresi yazılarak düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin tüm, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm kısmındaki karar ilam harcı ile başlayan bent değiştirilerek yerine “Karar ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye 19.156,50 TL harcın davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresi yazılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda belirtilen temyiz peşin harcının davacı-karşı davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davalı-karşı davacıdan alınan temyiz peşin harcının talep halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde düzeltme yolu açık olmak üzere 12.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.