YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3245
KARAR NO : 2019/580
KARAR TARİHİ : 20.02.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, mülkiyeti müvekkiline ait olan taşınmazı 26.04.2012 tarihli 1. Noterliğinin senedi ile arsa payı karşılığı verdiğini, protokolün 28. maddesinde 3. şahsa devir yasağı konulduğunu, davalı …’ın sahip ve yetkilisi olduğu … İnşaat Şirketinin işlerinin bozulması nedeni ile taşınmazı borçlulardan kaçırma gayesi ile yanında işçi olarak çalışan davalı … Keklikçi’ye devrettiğini, … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/491 Esası ile görülen davalarının 2015/45 sayılı karar ile davalı … yapılan satışın muvazalı olduğu kabul edilerek tapunun eski hale getirilmesinin kabul edildiğini ancak mahkemece sadece imar dışı kalan…adına tapuda 4967/8148 hissesinin tesciline karar verildiğini bu nedenlerle davanın kabulü ile … Merkez … Mahallesi, 96 ada, 5 parsel de kayıtlı olan imar dışında kalan 2855.31 m², 4967/8148 hisse ile 18. madde uygulanması sonucunda yeni parsel numaraları 2024 ada 2 parsel, 2026 ada 1 parsel, 2037 ada 1 parsel, 2038 ada 1 parsel, 2039 ada 1 parsel ile 2041 ada 2 parsellerde davalı … Keklikçi adına olan tapuların iptali ile müvekkili adına tapuda tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme ile yüklenici firmanın tapuyu üçüncü şahıslara devredemeyeceğinin kararlaştırıldığı, davalı yüklenici firmaca dava konusu taşınmazın tapusunun kendi işçisi olan diğer davalı … Keklikçi’ye devredildiği, tapuda satışı yapılan dava konusu taşınmaz hissesinin tapuda gösterilen satış değeri ile aynı yerin rayiç değeri karşılaştırıldığında bu değerler arasında aşırı fark bulunduğu (165.870,00 TL.***4.787.764 TL.) tanık beyanları, … kayıtlarına göre davalı …’nin dava konusu hissenin satıldığı tarihte davalı …’ın çalışanı olduğu, dava konusu taşınmaz hissesinin muvazaalı şekilde devrolunduğu, yüklenicinin böylece borcunu yerine getirmeyerek temerrüde düştüğü BK.106. (TBK.123, 125/3) maddesine göre arsa sahibinin seçimlik hakkını sözleşmenin feshine yönelik olarak kullandığı, davalı … davalı müteahhitin arsa sahibine karşı edimini yerine getirmediği taktirde daireyi geri vermek zorunda kalacağını bilen veya bilmesi gereken kişi konumunda olduğu, müteahhit edimini yerine getirmediğinden sözleşmenin geriye etkili olarak fesholunduğu, davalı müteahhit ve dolayısıyla müteahhitten dava konusu taşınmazı muvaazalı surette satın alan diğer davalının sözleşme kapsamında aldıklarını geri vermesi, tapu kaydının eski hale getirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı … vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) HMK’nın 26. maddesine göre, hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Davacı vekilinin dava dilekçesinde tapu iptal ve tescil talebi bulunmasına rağmen tapu kayıtlarının takyidatlardan arındırılmasına ilişkin bir talebi bulunmamaktadır. Ayrıca tapu kaydında lehine takyidat bulunanlar da davada taraf değildir. Mahkemece taleple bağlılık ilkesi ihlal edilmesi ve ayrıca davada taraf olmayanlar hakkında karar verilmesi hatalı olmuş ve hükmün re’sen bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Sıdık Yılmaz vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün, re’sen BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.