YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3171
KARAR NO : 2018/5573
KARAR TARİHİ : 29.11.2018
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete 2009 yılından itibaren depolama hizmeti verdiğini, müvekkilinin davalıdan depolama alacağı olduğu halde davalı tarafından haksız olarak, müvekkili aleyhine “fazla ödenen soğuk hava depolama ücreti istirdatı talepli” ilamsız … takibi başlatıldığını, müvekkilinin itiraz süresini kaçırarak takibin kesinleştiğini ileri sürerek … …. … Müdürlüğünün 2012/487 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadıklarının tespitini ve % 40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin ….05.2012 tarihinde … dosyasına ödeme yaptığını, davayı ise 01.04.2014 tarihinde açtığını, İİK’nın 72/…. maddesine göre … senelik dava açma süresinin geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma,benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının parayı ödediği tarihten itibaren … yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra istirdat talebinde bulunduğu gerekçesiyle dava koşulu oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, … takibi nedeniyle ödenmiş olan borcun gerçekte bulunmadığından bahisle istirdatına ilişkindir.
Davada, davacının … dosyasına borcu depo ettiği tarih (….05.2012) ile paranın davalı alacaklıya ödendiği tarih (….04.2014) olup, paranın … dosyasına depo edilmesi ödendiği anlamına gelmemektedir. Dava 01.04.2014 tarihinde menfi tespit davası olarak açılmış olup, … dosyasında depo edilen paranın ….04.2014 tarihinde davalıya ödenmesi üzerine dava istirdat davasına dönüşmüştür. Bir yıllık hak düşürücü süre dolmadan dava açılmış olup mahkemece yargılamaya devam edilerek esas hakkında karar verilmesi gerekirken hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ……..2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.