YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3149
KARAR NO : 2018/5572
KARAR TARİHİ : 29.11.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait lokal işletmesinde verdiği garson ve resepsiyon hizmetlerinden dolayı 2008 yılı ve 2009 yıllarından kalan ….964,… TL alacak miktarının olduğunu, başvurularına ve ihtara rağmen davalı kurumun ödemeyi yapmadığını ileri sürerek ….964,… TL tutarındaki hakediş alacağının hak ediş tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zaman aşımı nedeni ile reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin TBK’nın 147. maddesinde belirtilen sözleşme türlerinden hiç birine uymadığı, maddedeki zaman aşımı süresinin davada uygulama olanağının bulunmadığı, davanın genel zaman aşımı süresi olan … yıllık süre içerisinde de açıldığı gerekçesiyle zaman aşımı itirazının reddine, resmi kurum niteliğindeki davalı idarenin ödemeyi yaptığına dair herhangi bir belgeyi dosyaya sunamadığı gerekçesiyle ….964,… TL’nin davalının, davacının alacak başvurusunu kayda geçirdiği tarih olan 04.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, sözleşmeden kaynaklanan hakediş alacağının tahsili istemine ilişkindir.
…-… Hukuk Genel Kurulunun 07.04.2010 tarih, 2010/…-178 Esas, 2010/206 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere, Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında 233 Sayılı KHK’nın …/…. maddesi uyarınca Kamu İktisadi Teşebbüsleri terimi, “İktisadi Devlet Teşekkülü” ile “Kamu İktisadi Kuruluşları”nı ifade eder. Bu yasal düzenlemeye göre Kamu İktisadi Kuruluşu, sermayesinin tamamı devlete ait olup, tekel niteliğindeki mal ve hizmetleri kamu yararı gözeterek üretmek ve pazarlamak üzere kurulan ve gördüğü bu hizmet dolayısıyla ürettiği mal ve hizmetler imtiyaz sayılan kamu iktisadi teşebbüsüdür. T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü, 4046 Sayılı Kanun’un 35. maddesi ile 233 Sayılı KHK’nın ekinde yer alan Kamu İktisadi Kuruluşlarındandır. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğünün statüsü, … Ekim 1984 gün ve 18559 sayılı Resmi Gazete’de
yayınlanmış olup, bu statünün bünye başlıklı …. maddesinde “TCDD tüzel kişiliğe sahip, faaliyetinde özerk ve sorumluluğu sermayesiyle sınırlı özel hukuk hükümlerine tabi bir kuruluş” olarak açıklanmıştır. Statünün …. maddesinde, bu kuruluş tam bir ticari işletme olarak görülmüş, yolcu taşıma yanında liman, iskele, ambar, antrepo, sundurma, silo, akaryakıt deposu, umumi mağazalar kurup işletmek, yolcu ihtiyaçları için emanet odaları, gazino, lokanta ve benzeri yerleri kurup işletmek, kiraya vermek, sigorta acentalığı gibi faaliyetleri yapabileceği belirtilmiş, ayrıca bu ve benzeri kamu iktisadi kuruluşlarının A.Ş’ler gibi hisse senedi çıkarabileceği ……..1984 gün ve 2983 Sayılı Yasa’yla benimsenmiştir. TCDD işletmesinin …. şahıslarla yaptığı taşıma sözleşmesi, umumi mağaza işletmesi, kira akdi yapması gibi sözleşmesel ilişkilerde, bu kuruluşun hususi hukuk hükümlerine tabi olması nedeniyle tacir sayılacağı kabul edildiğinden, tarafların tacir olması ve uyuşmazlığında ticari … olması karşısında davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakması gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması TTK’nın …. ve …. maddesi uyarınca doğru görülmemiştir.
…- Bozma neden ve sebeplerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün re’sen BOZULMASINA, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ……..2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.