YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3136
KARAR NO : 2018/5570
KARAR TARİHİ : 29.11.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı … Müdürlüğünün davacı ve diğer davalılardan hizmet satın aldığını, dava dışı işçi…’nün müvekkili şirket ile Devlet tiyatroları aleyhine …. …. … Mahkemesinde açtığı işçi alacakları davası sonucu aldığı ilamı … takibine konu ettiğini, takip dolayısıyla müvekkili tarafından …,000,00 TL ödeme yapıldığını, oysa müvekkilinin dava dışı işçinin yanında çalıştığı 390 günlük süre nedeni ile ….695,00 TL miktarında sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek ödediği ….305,00 TL’nin davalılardan ödeme tarihi olan ….06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Özel Güvenlik vekili, müvekkili şirketin diğer davalı kurumun alt işvereni değil işveren vekili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, davalı şirketler ile hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, işçi alacaklarından müvekkili kurumun sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunmalar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hizmet alım sözleşmesinin ilgili maddeleri gereği davalı … asıl işveren konumunda olduğu gerekçesiyle hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davacının ödediği işçilik hakları ile masraflardan her bir alt işverenin işçiyi kendi çalıştırdığı döneme isabet eden tutar ile sorumlu olduğu gerekçesiyle diğer davalılar yönünden sorumluluk miktarları tespit edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
…- Rücuen tazminat davalarında mahkemenin görevli olup olmadığı genel hükümlere göre tayin edilir. Somut olayda, davanın taraflarının tacir olması ve dava konusu ihtilafın her iki tarafın ticari işletmeleriyle ilgili olması nedeniyle TTK’nın …. maddesi gereğince ticari dava niteliğindedir. Keza TTK’nın …. maddesi gereğince Asliye Ticaret Mahkemesinde görelmesi gerekir. Mahkemenin resen görev hususunu dikkate alarak görevsizlik kararı vermesi gerekirken davanın esası hakkında karar vermesi doğru görülmemiştir.
…- Bozma neden ve sebeplerine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün re’sen BOZULMASINA, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ……..2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.