YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3048
KARAR NO : 2019/516
KARAR TARİHİ : 18.02.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu ipali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 17.03.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkili yüklenicinin inşaatı tamamladığını ancak müvekkiline sözleşme gereği isabet eden 1 nolu dairenin tapusunun verilmediğini ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, daha sonra verdiği dilekçe ile taşınmaz 3. Kişiye satılmış olmakla bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zaman aşımı süresinin dolduğunu, davacının vekil olduğunu, inşaatı yaptığını kanıtlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiş; birleşen davasında, müvekkili arsa sahibine isabet eden 2 nolu bağımsız bölümü davalının vekaleten sattığı halde bedelini vermediğini ileri sürerek, satış parasının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece asıl davanın kabulü ile birleşen davanın zaman aşımı nedeniyle reddine dair verilen karar, Dairemizce bozulmakla, mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı yüklenicinin sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirdiği 1 nolu dairenin yüklenici adına tescili koşllarının oluştuğu ancak dava açıldıktan sonra bu daire hissesinin arsa sahibi tarafından dava dışı … isimli kişiye satıldığı davacı yüklenicinin de davasını bedele dönüştürdüğü, bu itibarla asıl davada 1 nolu dairenin dava tarihi itibariyle değerinin davalıdan tahsiline, birleşen davada ise; arsa sahibinin 20.01.2006 tarihli vekaletname ile 1 ve 2 no.lu daireleri dilediği kişilere satmak üzere yükleniciyi vekil tayin ettiği, yüklenicinin de 17.02.2006 tarihinde 2 no.lu daireyi vekaleten satmış olduğu dolayısıyla arsa sahibinin bu daire nedeniyle yükleniciden alacağı olmadığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı … vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre asıl davada davalı-birleşen davada davacı … vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada davalı-birleşen davada davacı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden …’dan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.