YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2943
KARAR NO : 2018/5569
KARAR TARİHİ : 29.11.2018
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili davacı idareden hizmet alımı yolu ile yapılan sayaç okuma işinin ihalesini alan davalı yüklenici firmalarda sayaç okuma işinde işçi olarak çalışan dava dışı . ..’ in … …. … Mahkemesinde açtığı dava sonucu aldığı ilamı … takibine konu ettiğini, takip dolayısıyla müvekkilinin 33.027,52 TL ödeme yaptığını, asıl-alt işveren ilişkisi gereği davalılarında sorumlu olduklarını ileri sürerek ödenen bedelin ödeme tarihi olan ….03.2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Elektrik Ltd. Şti. vekili, işçiye ödenmesi lazım gelen tazminatların asıl işveren tarafından ödenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı….’ in davacıya ait … yerinde sayaç okuma ve açma kesme işini ihale ile alan davalıların elamanı olarak çalıştığı, … akdinin davalı … Elektrik tarafından fesh edildiği, davacı ile davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davacı tarafça asıl işveren olarak yapılan ödemenin işçinin davalılar nezdinde çalıştığı döneme isabet eden miktarının …/…’sini rücuen talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ….799,… TL’nin ….03.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile son alt işveren …. Elektrik’ten tahsiline, son alt işverenden yapılacak tahsilatta tekerrür olmamak üzere 141,67 TL’nin davalı … İnşaat’tan, 625,07 TL’nin … Enerji’den, 434,51 TL’nin … Bilişim’den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava rücuen alacak davasıdır.
…) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Tem Elektrik vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
…) Davacı vekili temyiz itirazlarına gelince; Davacı ile davalı arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi uyarınca hizmet veren davalı (taşeron) kendi işçileri ile sözleşilen hizmeti eda edecektir. Sözleşme uyarınca işçilerin ücretlerinden hizmet veren davalı sorumludur. Bu husus sözleşmede açıkça belirtilmiş olmasa dahi bu husus işçilerin davalı tarafından çalıştırılıyor olmasının doğal sonucudur. Hal böyle olunca davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarının % 50’sinden davacının sorumlu olduğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca taraflar tacir olduğundan davacının avans faizi talep etmesi mümkündür. Mahkemece avans faizi talep edilmesine rağmen yasal faize hükmedilmesi ve yanılgılı gerekçeyle davanın tamamen kabulü yerine kısmen kabulü yönünde hüküm kurması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün resen BOZULMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalı … Elektrik Ltd. Şti. den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, karar düzeltme yolu açık olmak üzere ……..2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.