YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2803
KARAR NO : 2019/276
KARAR TARİHİ : 05.02.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında 12.09.2013 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi tanzim edildiğini, … Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce taşınmaz üzerinde yapılan inşaatın imar mevzuatına aykırı yönlerinin tespit edildiğini, bildirimde bulunulduğu ve eksikliğin giderilmesinin talep edildiğini, bunun üzerine tarafların inşaatın mevzuata uygun düzenlenip kat irtifakı tesisi için 07.11.2014 tarihinde bir protokol düzenlediklerini ve protokolün 8. maddesinde edimini yerine getirmeyen tarafa 50.000,00 TL. cezai şartın kararlaştırıldığını, davalının protokol hükümlerine uymadığını bunun üzerine ilamsız … takibi başlattıklarını, davalının süresi içerisinde borca ve faizlerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının afaki, yersiz ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptali takibin devamına ve alacaklarının % 20.si oranında … inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının kusurlu davranışları nedeni ile iskan ruhsatının alınamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafın sözleşmedeki inşaat yapılacak yerin projelendirilmesi, yapı ruhsatı alınması, encümen kararı gereği İmar Kanunu’na aykırılıkların giderilmesi edimlerini yerine getirmediği bu nedenle sözleşmedeki cezai şartın unsurları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece davaya asliye hukuk mahkemesi olarak yargılama yapılması ve karar verilmesi gerekirken davaya asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla asliye hukuk mahkemesince bakılmasının, …’da ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmaması ve bu dava açısından yargılama usulünün de aynı olması nedeni ile sonuca etkili olmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.