YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2623
KARAR NO : 2019/118
KARAR TARİHİ : 17.01.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi ve tazminat davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 08.12.2015 günlü ve 2015/931 Esas, 2015/7962 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.
– KARAR –
Asıl davada davacılar vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin inşaatı süresinde tamamlamadığını ileri sürerek sözleşmenin ileriye etkili feshi ile değer kaybının tahsilini, kabul edilmemesi halinde gecikme tazminatı, eksik ve kusurlu işler bedeli ile değer kaybının tahsilini talep ve dava etmiş; birleşen davada, davacı vekili, davacı yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerin davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir
Asıl davada davalı vekili, eksik ve ayıplı … bulunmadığını, davalı dışında kaynaklanan sebeplerle yapı kullanma izin belgesinin geciktiğini savunarak, davanın reddini istemiş; birleşen davada, davalılar vekili, davacının edimlerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin, 30.06.2011 tarihli ve 2010/35 E. 2011/117 K. sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne dair verilen kararı, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine, … 15. Hukuk Dairesinin 10.10.2012 tarihli ve 2011/6523 E. 2012/6376 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı yüklenicinin süresinde inşaatı teslim etmediği, gecikme tazminatından sorumlu olduğu, eksik ve kusurlu işler bedelini depo ettiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen kararı asıl davada davalı/birleşen davada davacı şirket vekili temyiz etmesi üzerine Dairemizin, 08.12.2015 tarihli ve 2015/931 E. 2015/7962 K. sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur
… ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 31,70 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 17.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.