YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2499
KARAR NO : 2019/258
KARAR TARİHİ : 04.02.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacılar-karşı davada davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı …’nın davalı yüklenici şirketin temsilcisi olduğunu, davalı şirket ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasından önce davalı …’un taşınmazdaki belediyeye ait payların alınması gerektiğini bunun içinde kendisi adına hisse olması gerektiğini söylemesi üzerine 1 m²’lik tapu kaydının davalı … adına 8.625 TL. bedel ile tescil edildiğini daha sonra belediyeden alınan 15 m²’lik hissenin de 1 m²’sinin davalı … adına kaydedildiğini bu şekilde 2 m² yer sahibi olduğunu, 25.07.2008 tarihinde yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin açılan dava sonucu feshedildiğini ancak bu sözleşmeye göre sözleşme feshedilse dahi yüklenicinin satın aldığı belediye hisselerinin bedelsiz olarak arsa sahiplerine verileceğinin kabul edildiğini ileri sürerek davalı … adına kayıtlı 2 m²’lik tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline ve taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesin,i talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, geçersiz sözleşmeye dayanılarak herhangi bir talepte bulunulamayacağını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında ise yaptığı sözleşmenin gereği için masrafların iadesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı … adına tescil edilen 1 m² lik taşınmazın sözleşme gereği devredilecek paylar karşılığında ve sözleşmenin başında avans olarak verilmiş bir pay olarak değerlendirilmesi gerektiği, gerçek bir satış işlemi olmadığı, belediyeden alınan 1 m² lik taşınmazın bedelinin ise … tarafından ödendiği, geçersiz sözleşmeye dayanılarak bu taşınmazın talep edilemeyeceği, ancak davalı … tarafından belediyeye ödenen bedelin depo edilmesi halinde tapu iptali ve tesciline karar verilebileceği, bu bedelin depo edildiği gerekçesi ile davacının davasının kabulüne karar verilmiş, haczin kaldırılmasına ilişkin talebin ise haciz alacaklıların bu davada taraf olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş, karşı davanın ise HMK 150/1 md. gereğince işlemden kaldırıldığı ve süresinde yenilmediği gerekçesi ile açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, asıl davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada davacılar-karşı davada davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada davacılar-karşı davada davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.