YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2305
KARAR NO : 2019/170
KARAR TARİHİ : 28.01.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davacı ile davalılardan … arasında, diğer hissedarlar ile de sözleşme yapılması halinde geçerli olmak üzere, 10.09.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, diğer hissedarlar ile de 2010 yılında anlaşmaya varılması üzerine davacının inşaat işlemleri için bazı harcamalar yaptığını, bu esnada davacıların hisselerini dava dışı 3. kişilere satmaları nedeniyle inşaatın yapılamadığını ileri sürerek toplam 36.930,00 TL’nin yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı yeni yüklenici tarafından üstlenilen ve bonoya bağlanan 40.000,00 TL’lik bedelin yüklenici tarafından davacıya … takibi sonucunda ödendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesine göre, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere birden fazla davalı aleyhinde açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekilleri lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece ret kararı verilen davalılar vekilleri lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir. Mahkeme kararının bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK’nın 438/7. madde ve fıkrası uyarınca kararın, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenle, (1) no.lu bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün 5 ve 6 no.lu bentleri çıkarılarak yerine 5. bent olarak, ” Hakkında ret kararı verilen ve kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesi gereği hesaplanan 4.362,30 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,” cümlesinin eklenmesine, diğer bentlerin numara itibariyle birbiriyle teselsül ederek kararın düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.