YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2272
KARAR NO : 2019/218
KARAR TARİHİ : 30.01.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili; davacıların uzun bir süredir malik sıfatıyla zilyedi bulunduğu gayrimenkulü davalılardan …’a kat karşılığı inşaat yapmak kaydı ile devrettiğini, … ile davacıların çocukları arasında 08.02.2007 tarihinde adi yazılı bir sözleşme yapıldığını, …’ın bu gayrimenkulün tapusunu belediyeden aldığını, …davaya konu gayrimenkulü 3. şahsa devrettikten sonra kötü niyetli olarak diğer davalı …’e devrettiğini, bu yerlerin tapusunun şu anda … adına kayıtlı bulunduğunu, …, davacılara ait gayrimenkulü alırken her şeyi bildiğini, muvazaalı ve danışıklı olarak diğer davalı …’dan alındığını ileri sürerek davalılarca hile ile davacıların cahil olmasından istifade edilerek hiçbir bedel ödenmeden ve ayrıca kanunlara ve yönetmeliklere aykırı sözleşme ile devir alınan dava konusu taşınmazın … adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile hisseleri oranında bu gayrimenkulün davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili; dava konusu taşınmazın 20 yılı aşkın bir zamandır … Belediyesi adına tapuya kayıtlı olduğunu, ihale yolu ile davalı … tarafından resmi olarak satın alındığını, tescil … … bu yeri ihale yoluyla satın alıp, tapuda kayıt ettirdikten bir süre sonra söz konusu gayrimenkulü … Mühendislik Arıtım Teknolojileri İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile…’e iki eşit hisse olarak satıp tapuda adına devir ve teslim edildiğini, bunlarda … müteahhitlik yapan … ile burayı satmak ve inşaat yapmak üzere anlaştıklarını bu nedenle … bir miktar para bir miktar da kat karşılığı inşaat sözleşmesi şartları dahilinde dava konusu gayrimenkülü satın aldığını ve tapuda adına kayıt ettiğini, davacıların dava konusu taşınmazın hiçbir zaman sahibi olmadıklarını, …’in … ile dava konusu taşınmaz ile ilgili hiçbir alakasının olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.”
Davalı …, dava konusu taşınmazı … Belediyesinden 2010 yılında ihale ile tapuların alınması sonrasında, kendisinin ruhsat alma çalışması başlattığını, 2011 yılı sonunda ruhsatın kendisi adına alındığını, sözleşme gereğince arsadaki evleri boşaltmaları için başka bir yere yapılacak ev için davacılardan başka arsa göstermelerini istediğini, davacı
…’in kendi isteği ile daireyi ve arsayı boşaltmadığını, evleri tahliye etmemeleri nedeniyle inşaata başlanamadığını, ekonomik nedenlerle inşaatı yapmasının zorlaştığını ve arsayı inşaat ruhsatı ile beraber diğer şirkete devrettiğini bu şirketin de …’e taşınmazı sattığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların dava konusu taşınmazda tapu maliki olmadıkları, sadece zilyet oldukları taşınmazın davalı … ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi tarihinde … Belediyesi adına tapuda kayıtlı olduğu, davalı …’ın ihale ile bu taşınmazı dava dışı belediyeden satın aldığı, işlerinin kötü gitmesi üzerine dava dışı … İnşaat’a, onun da davalı …’e sattığı, …’in temel ilişkinin tarafları arasındaki durumu bildiğinin kanıtlanamadığı iyi niyetli dört kişi olduğu gerekçesiyle … aleyhindeki davanın reddine, davalı …’ın tapu maliki olmaması gerekçesiyle aleyhindeki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık, gecekondu önleme bölgesinde davacıların zilyetliğinde bulunan taşınmazda yapılacak inşaatla ilgili taraflar arasında akdedilen daire karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Sözleşme uyarınca davacıların zilyetliğinde bulunan arsanın davalı … ile yapılan sözleşmeye dayanılarak Hüsnü tarafından belediyeden bedeli ödenmek suretiyle alındığı akabinde…ve … Mühendislik Arıtım Teknolojileri İnş. Ltd. Şti’ne 21.01.2011 tarihinde bu kişi tarafından da davalı …’e 30.04.2012 tarihinde temlik edildiği anlaşılmıştır.
Temlik aşamalarında dava konusu yerde davacıların zilyetliklerine devam ederek evlerde oturdukları uyuşmazlık konusu değildir. …’in yüklenici olduğu, dava konusu yerde inşaat yaptığı bu nedenlerle sözleşmelerin ne şekilde yapıldığı konularını ve dolayısıyla davalı …’nün belediyeden bu yeri davacıların halefi olarak aldığını bilebilecek durumda olan bir kişidir. Nitekim aşamalarda davacılara sözleşme yapılma konusunda teklifler getirildiği de anlaşılmaktadır.
Tüm bu hususlar nazara alındığında davalı …’in iyi niyetli olduğunu kabul etmek hayatın olağan akışına uygun düşmemektedir. Bu durumda mahkemece ilk malik Hüsnü tarafından belediyeye davacıların halefi olarak ödenen bedelin iadesi şartıyla tapu kaydının iptaline ve davacılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde davacılara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 31.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.