YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2081
KARAR NO : 2019/186
KARAR TARİHİ : 28.01.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı … vekilince duruşmalı temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkilinin davalı …’e banka kanalıyla yaptığı ödemelere karşılık 10.12.2013 tanzim ve 13.01.2014 vade tarihli 150.000,00 TL bedelli senet aldığını, senedin ödenmemesi üzerine … 8. … Müdürlüğünün 2014/918 esas sayılı dosyası ile … takibi başlattıklarını ve davalı …’in taşınmazı üzerine haciz konulduğunu, başka hacizler bulunması sebebiyle sıraya girildiğini, davalı …’in borcun doğumundan sonra muvazaalı olarak diğer davalı …’a senet verdiğini ve gayrimenkulü üzerine haciz koydurarak alacağının tahsilini engellemeye çalıştığını, … 6. … Müdürlüğünün 2013/7320 esas sayılı takip dosyasındaki alacağın muvazaalı olduğunu belirterek davalıya isabet eden payın … 8. … Müdürlüğünün 2014/918 sayılı dosyasına aktarılmasına, davacının alacaklı bulunduğu … 8. … Müdürlüğünün 2014/918 esas sayılı dosyasından sonra derece kararında yer almasına ve sıra cetvelinin buna göre düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili; davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı, cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının borçlu … aleyhine … 8. … Müdürlüğünün 2014/918 … takibini başlattığı, alacağın dayanağının 01.01.2013 – 31.01.2013 – 07.03.2013 – 15.04.2013 – 13.06.2013 tarihli olmak üzere toplamda 169.000,00 TL. banka kanalı ile yapılan ödemeden kaynaklandığı, borçlu …’un ise daha sonra … 6. … Müdürlüğünün 2013/7320 esas sayılı dosyası ile dayanağı olan bonoya dayalı 100.000,00 TL. borcu olduğundan takip başlatıldığı, davacı alacağının borçlunun alacağından sonraki sıraya konduğu, davacının da sıraya itiraz ettiği, bu tür davalarda alacaklının alacağını ispat etmesi gerektiği her ne kadar davalılar tanık dinleterek …’a davalı …’nın borç para verdiğini beyan etmişler ise de 100.000,00 TL. alacağın sadece tanık beyanları ile ispat edilemeyeceği, başka deliller ile de doğrulanması gerektiği, davalıların da alacağın gerçek olduğu yönünde başka delil sunmadıkları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı … vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.