YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2021
KARAR NO : 2019/188
KARAR TARİHİ : 28.01.2019
MAHKEMESİ :… Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; Mudanya … Müdürlüğünün 2015/2245 sayılı dosyasından başlatılan … takibinde borçlu … Endüstriyel Proje Müt. Taah. ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı 41 LT 305 plaka sayılı aracın satışının yapıldığı ve ihale bedelinden rüçhanlı alacak olan yediemin ve satış masrafları alacaklarının karşılandığını ve dosyada para kalmaması nedeniyle söz konusu aracın aynından kaynaklanan Motorlu Taşıtlar Vergisi borcunun karşılanmadığının bildirildiğini, Motorlu Taşıtlar Vergisinin rüçhanlı olmadığından bahisle mevzuata aykırı olarak sıra cetveli düzenlenmediğini belirterek … Müdürlüğünün 2015/2245 esas sayılı dosyasında 02.11.2015 tarihli karar tensip tutanağı ile yapılan paylaştırma işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; takip konusu aracın trafikten men edilerek yedieminliğe teslim edildiği belirtildiği, İİK’nın 115. maddesine göre yediemin ücretinin öncelikle ödenmesi gerektiği, … İçtihatları da bu yönde olduğundan … müdürlüğünün şikayet konusu işlemi yerinde görüldüğü gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
… ve İflas Kanunu’nun 142/3 maddesinde itiraz alacağın esas ve miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dairse şikayet yoluyla … mahkemesine talepte bulunulabileceği hükmünü amirdir. Aynı maddenin 1. fıkrasında ise genel mahkemede itiraz davası açılabileceği belirlenmiştir. Somut olayda uyuşmazlık bedeli paylaşıma konu aracın muhafaza ücretinin …’den önce ödenip ödenmeyeceği ve yediemin ücretinin miktarına ilişkindir. Motorlu Taşıtlar Vergisinin muhafaza masraflarından önce ödenip ödenmeyeceği hususu … mahkemesinde şikayet yoluyla çözülebilir ise de yediemin ücretinin miktarı yani yediemine ödenen ücretin sıra cetveline ödenen kadar olup olmadığı iddiası genel mahkemelerde yapılacak yargılama sırasında çözümlenebilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de muhafaza masraflarının tespitinde yedieminin kendi tarifesi değil … Bakanlığınca belirlenen tarifenin uygulanacağına ilişkin bu belirleme genel mahkemelere aittir. Bu nedenle mahkemece HMK’nın 114/1-c, 115/1, 2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de her ne kadar şikayet yargılamasında dosya üzerinden karar verilebileceği hususunda İİK’nın 18/3 maddesi uyarınca hakime seçimlik hak verilmiş ise de şikayet edilenin hukuki menfaatini doğrudan ilgilendiren dava konusu olayda taraf teşkili yapmadan anayasal hak olan savunma hakkı kısıtlanarak karar vermesi doğru olmayıp mahkemenin duruşma yapmaksızın dosya üzerinden karar vermesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.