YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1638
KARAR NO : 2018/5550
KARAR TARİHİ : 28.11.2018
MAHKEMESİ :… Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Şikayetçi vekili, haciz tarihi, şikayet olunanlardan daha önce olmasına rağmen, sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.
Şikayet olunan vekilleri, şikayetin reddini istemiştir.
… mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, takip borçlusunun banka hesabında bulunan parasına haciz konulması için şikayetçi tarafından ….06.2015 tarihinde talepte bulunulmuş ise de, haczin banka kayıtlarına 08.09.2015 tarihinde işlendiği, şikayet olunan …’in haczinin 08.08.2015, şikayet olunan …’ın haczinin ise ….08.2015 tarihli olduğu, bu tarihler gözönünde bulundurularak düzenlenen sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.
Borçlunun bankadaki mevduat alacağı, İİK’nın 106/…. maddesi gereğince menkul hükmünde olup menkul haczinde olduğu gibi … müdürlüğünce bankaya yazılacak yazı ile haczedilebilir. Bu durumda, haciz müzekkeresinin muhatap bankaya ulaştığı tarihte hesapta bulunan bakiye tutar haczedilmiş olur. Somut olayda, takip borçlusunun banka hesabında bulunan mevduatına bu şekilde haciz konulmuş olup mahkeme gerekçesinde, şikayetçinin haciz tarihinin 08.09.2015 tarihi olduğu belirtilmiş ise de … …. … Dairesinin 2015/3375 Esas sayılı dosyasında bulunan … A.Ş’nin ……..2015 tarihli yazısında, şikayetçi …’un alacaklı bulunduğu … …. … Müdürlüğünün 2015/2385 Esas sayılı dosyasındaki haciz tarihinin ….06.2015 tarihi olduğu bildirilmiştir. O halde mahkemece, sıra cetveline konu … dosyaları incelenerek ve adı geçen banka nezdinde araştırma yapılarak, tarafların haciz tarihlerinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Öte yanda, aynı sıra cetveline karşı mahkemenin 2015/271 Esas sayılı dosyasında da şikayet yoluna başvurulduğu anlaşılmış olup, bu şikayetler hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması, kararların infazında şüphe ve tereddütlere neden olacağından, HMK’nın 166. maddesi uyarınca, birbiriyle bağlantılı olan her iki şikayetin, daha önce esas kaydı yapılan işbu dosya üzerinde birleştirilmesi gerekirken, her iki şikayetin ayrı ayrı sonuçlandırılması da bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ……..2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.