YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1516
KARAR NO : 2018/5537
KARAR TARİHİ : 28.11.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkillerin murisi … ile davalı yüklenici … arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, ancak yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle murislerinin vefatından sonra mirasçıları ile yüklenici arasında ek niteliğinde yeni bir sözleşme daha düzenlendiğini, bu sözleşme uyarınca murise teslim edilecek … adet dairenin murisin çocukları arasında bölüşüldüğünü, dairelerin en geç ……1998 tarihine kadar teslim edileceğinin taahhüt edilmesine rağmen teslim edilmediğini, diğer davalıların ise bağımsız bölümleri yükleniciden kötü niyetle satın aldığını öne sürerek öncelikle davalı … ile yapılan sözleşmenin feshi ile … tarafından diğer davalılara temlik edilen tapu kayıtlarının iptali ile muris …’den gelen hisseleri oranında davacılar adına tapu kayıt ve tesciline, bunun mümkün olmaması halinde gecikmeden kaynaklanan aylık tazminatların ve ödenmek zorunda kalınan kira bedellerinin davalı …’dan işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, sözleşme gereği davacılara düşmesi gereken bağımsız bölümlerin murisleri …’e teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar ayrı ayrı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu sözleşmede davalı …’ın en geç ……1998 tarihine kadar arsa sahiplerine ait daireleri teslim edeceğini taahhüt ettiği, ancak davacılara verilmesi taahhüt edilen … nolu bağımsız bölümün hiç yapılmamış olduğu, dolayısıyla davacıların sözleşmenin geriye etkili olarak feshini isteme hakkı olduğu, ancak ilk sözleşmenin davacıların babaannesi … ile davalı … arasında imzalandığı, ikinci sözleşmenin ise …’in mirasçılarından…, …, …, … ve … ile … arasında imzalandığı, ikinci sözleşmede
mirasçılardan …’nun kendisine isabet eden başkasına satmış olduğunun belirtildiği, yine ….’in de kendisine isabet eden … nolu bağımsız bölümü sözleşmeden sonra devrettiği, sözleşmenin geriye doğru feshi ile tapu iptali ve tescil talebinin tüm mirasçılar tarafından istenilmesi gerektiği, ancak mirasçılardan …ve …’nun artık pay sahibi olmadıkları anlaşıldığından davacıların tapu iptali ve tescil talebinde bulunamayacakları, davacıların kendilerine teslim edilmesi gereken daire bedeli ile kira kaybı bedellerini isteyebilecekleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 84.345,… TL’nin (59.825,… TL daire bedeli, ….519,84 TL kira kaybı bedeli olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı … vekili temyiz etmiştir.
Mahkeme tarafından ifanın beklenmesi sebebiyle zamanaşımı süresinin işlemeye başlamadığından bahisle reddedilmiş ise de; ifanın zamanında yerine getirilmemesi sebebiyle talep edilen kira tazminatına … yıllık zamanaşımı süresi muaccel olduğu andan işlemeye başlar, ne var ki zamanaşımı itirazının esasa cevap süresi içinde ileri sürülmesi gerekmektedir. Davalı …’a dava dilekçesi ……2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup ….01.2014 tarihinde verilen cevap dilekçesinde ileri sürülen zamanaşımı itirazı süresinde değildir. Nitekim davacı vekili de süresinde zamanaşımı itirazında bulunulmadığını ileri sürerek davalının zamanaşımı itirazına karşı çıkmıştır. Bu itibarla zamanaşımı itirazına değer verilemeyeceğinden mahkemenin zamanaşımı savunmasını reddetmesi sonucu itibariyle doğru olmuş, bozma sebebi yapılmamıştır.
…) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
…) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan bedel ve kira tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkemece bir bağımsız bölüm değerinin tahsiline karar verilmişse de; dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının davacıların murisi adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Yani tapu kaydında … nolu bağımsız bölüm bulunmasına rağmen bunun imal edilmediği anlaşılmaktadır. Sözleşmeye göre de bu bağımsız bölümün yapılarak davacılara teslim edilmesi kararlaştırılmıştır. Bu durumda mahkemece sadece dava tarihi itibarı ile … nolu bağımsız bölümün inşaat maliyetinin tesbiti ile hüküm altına alınması gerekirken davacılar üzerinde tapu kaydı kalmamışçasına tapu kaydını da içerir şekilde tüm bağımsız bölümün değerinin verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (…) ve (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ……2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.