YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1417
KARAR NO : 2018/5558
KARAR TARİHİ : 29.11.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada dahili davalılar … vekili ve … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Asıl davada davacılar vekili, dava dışı yüklenici ile müvekkili arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu dava dışı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, sözleşme gereği kendisine verilecek taşınmazları davalı …. kişilere sattığını, yargılama aşamasında taşınmazların el değiştirdiğini ileri sürerek …-…-… no’lu bağımsız bölümlerin davalılar … ve … adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına hisseleri oranında tescilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Birleşen davada davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici … arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, inşaatı yarım bıraktığını ileri sürerek taraflar arasındaki 09…..2009 tarihli sözleşmenin feshi ile uğranılan maddi ve manevi zararların tazminini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı …, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacılar vekilinin birleşen dosyada sözleşmenin feshini talep ettiği, yüklenicinin inşaatı % 60 oranında tamamlandığı, inşaatın tamamlanma oranı dikkate alındığında sözleşmenin geriye doğru feshi talebinin kabulü gerektiği, bu davada davacıların maddi ve manevi zarara ilişkin delil sunmadıkları, Asıl dava bakımından ise arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi geriye etkili olarak feshedildiğinde arsa sahipleri Borçlar Kanunu’nun 108/…. maddesine göre yükleniciye veya onun halefi konumundaki kişilere vermiş oldukları tapuları geri isteyebilecekleri anlaşılmakla, birleşen dava bakımından 09…..2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat
sözleşmesinin feshine, asıl dava bakımından davalılar … ve …’e devri yapılan …-…-… nolu dairelerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile sözleşme öncesi arsa sahiplerinin hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmiştir.
Kararı, dahili davalılar … ve … vekilleri temyiz etmiştir.
…- Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi gereğince eksik harç tamamlanmadan müteakip işlemler yapılmaz. Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise arsa payı karşılığı inşaat sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. Asıl ve birleşen davalarda davacılar davasını ….000 TL üzerinden açmış olup, birleşen dava bakımından taraflar arasındaki sözleşmenin değerinin 51.302,00 TL olduğu, asıl dava bakımından ise ……..2014 tarihli bilirkişi raporunda tapu iptali tescili talep edilen bağımsız bölümlerin dava tarihi itibariyle değeri toplam 333.000 TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece, harcın ikmali için aynı Kanun’un …. maddesi uyarınca süre verilerek, re’sen eksik harcın tamamlatılması, harç ikmal edildiğinde, yargılamaya devam edilmesi, aksi halde dosyanın işlemden kaldırılması, üç ay içinde davanın yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken harç tamamlatılmadan davaya devam edilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
…-Bozma nedenine göre dahili davalılar … ve … vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, dahili davalılar … ve … vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün dahili davalılar … ve … yararına BOZULMASINA, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre dahili davalılar … ve … vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ……..2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.