YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1397
KARAR NO : 2019/266
KARAR TARİHİ : 04.02.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince ek karar yönünden temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı …’ın yüklenmiş olduğu inşaat yapım işinin projeye göre belirlenmiş ısıtma sistemi yapımı işi için 24.06.2011 tarihinde anlaşmaya vardığını, 12 no.lu dairenin satımı konusunda 24.06.2011 tarihinde anlaşmaya varıldığını, taşınmazın satış bedelinin 130.000 TL olacağı ve ödemenin de … karşılığı olacağı konusunda tarafların anlaşma sağladıklarını, toplam iki blok’un hazır olmasına karşın 3. blok ısı sistemi işinin müvekkilinin bilgisi olmadan başka bir firmaya verildiğini, müvekkilinin 2 blok için toplam 97.000 TL harcama yapmasına karşın sözleşme gereğince … bedelinin 130.000 TL olarak kararlaştırıldığını ileri sürerek 12 no.lu bağmısız bölümün müvekkili adına devir ve tesciline, bunun mümkün olmaması halinde 97.000 TL.nin ifa tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davacının ihtarına cevap verildiğini, sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle fesih edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; tapu iptali-tescil talebinin kayıt malikine yöneltilmemesi ve yüklenilen işin projeye uygun olarak yapılmamış olması nedeniyle davacının tescil talebinin yerinde olmadığı, davacının iki blok için yapmış olduğu işin toplam bedelinin 14.000 TL. olduğu ayrıca davacının yapmış olduğu mekanik tesisat işinde montaj edilen malzemelerin sökülmesi nedeniyle tekrar davacıya verilmesi gerektiği halde bunların iade edilmediği ve bunların da toplan bedelinin 5.924 TL. olup davacının talep edebileceği toplam … bedelinin 19.924 TL. olduğu her ne kadar davalı taraf 13.000 TL ödeme iddiasında bulunmuşsa da buna ilişkin ödeme belgeleri ibraz edilmediği gibi sözleşmenin yapılan işin tesliminden sonra belirtilen ödemenin gerçekleştirileceği yönünde olduğundan bu yöndeki savunmaya itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın bedel yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekilinin temyiz istemi, mahkemenin 15.09.2015 tarihli ek kararı ile temyiz başvurusunun süresinde olmaması nedeniyle reddolunmuştur.
Davacı vekili, bu kez eski hale getirme talebinde de bulunarak ek kararı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.