YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1390
KARAR NO : 2018/5557
KARAR TARİHİ : 29.11.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kaldığından bahisle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkili yüklenicinin edimlerini yerine getirdiğini, davalı arsa sahibinin sözleşme gereği yükleniciye verilecek olan … nolu bağımsız bölümün tapusunu davacı müvekkile vermediğini, davacı müvekkilin taşınmazı… adlı …. kişiye sattığını,… tarafından müvekkili aleyhine dava açıldığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek müvekkili adına tesciline aksi takdirde …’in açtığı davada müvekkilinden talep edilen 92.000,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; … …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/129 E. ve 2013/353 K. sayılı dosyasında dava konusu … nolu bağımsız bölümün davalı … adına kayıtlı tapusunun iptali ile davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, verilen kararın 05.02.2015 tarihinde kesinleştiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava konusu … nolu bağımsız bölümün davacı yüklenici tarafından dava dışı…’ye satıldığı, davalı arsa sahibince … nolu bağımsız bölümün tapusunun ferağı verilmediğinden dava dışı… tarafından davacı yüklenici ve davalı arsa sahibine karşı 09.04.2007 tarihinde … …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/129 E. sayılı dosyasından tapu iptali ve tescil davası açıldığı, dava dışı …’in davacı yüklenicinin halefi ve temlik alan olarak bu davayı açtığı, yüklenicinin de temlik alanın açtığı davayı bilerek eldeki davayı açtığı dosyadaki delillerden anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekir. Mahkemece aksi düşünceyle davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ……2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.