YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9494
KARAR NO : 2018/4927
KARAR TARİHİ : 25.10.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl davada tapu iptali ve tescil, karşı davada tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-karşı davada davacı asıl … tarafından ve diğer asıl davada davalılar-karşı davada davacılar vekili ile katılma yoluyla asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı-karşı davalı vekili, davalı arsa sahipleriyle imzalanan ……..1993 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca davalılara ait … parsel sayılı taşınmaz üzerine bodrum, zemin ve bir normal kattan oluşan inşaatın tamamlandığını, toplam 59 adet işyeri inşa olunarak … adedinin sözleşme gereği kat irtifakı da kurularak davalılara teslim edildiğini, ancak davalılar tarafından kooperatife ait olan toplam 39 adet işyeri tapusunun devredilmediğini ileri sürerek, mevcut tapuların iptâli ile kooperatif adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar-karşı davacılar vekili, sözleşmenin …. maddesine göre taşınmaz üzerine bodrum, zemin ve birinci katın işyeri ve büro ikinci, üçüncü ve dördüncü katlar ise konut olarak bina inşa edileceğini, toplam … kattan oluşacak inşaatın zemin, bodrum ve birinci katın büyük oranda bitirilmiş ise de diğer katlarda yer alan konut inşaatlarına hiç başlanmadığını savunarak davanın reddini savunmuş, karşı davalarında ise, yüklenici kooperatifin edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle eksik işler tutarı ve gecikme tazminatı karşılığı şimdilik 50.000,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar, tarafların temyizi üzerine, … …. Hukuk Dairesi’nin ….01.2010 tarih ve 2008/7701 E., 2010/243 K. sayılı ilamıyla, davacı-karşı davalı kooperatif vekili ile davalı-karşı davacı …’ün tüm, … dışında kalan davalılar- karşı davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile arsa sahiplerinin karşı davalarındaki talepleriyle iskân alım masraflarını da karşılayacak şekilde bağımsız bölümlerin değerleri de nazara alınarak uygun görülecek sayıda bağımsız bölümün teminat olarak tutulması suretiyle kalan bağımsız bölümlerin tapularının iptâli ile tesciline karar verilmesi gerektiği, gecikme tazminatı ve eksik işler bedeline ilişkin taleplerin incelenmeden iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığından reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile, 126 ada … parsel sayılı taşınmazda bulunan …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, 31, 32, 33, 34, 35, 38, 40, 41, 42, 43, 47, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56 ve 57 no’lu bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, karşı davacı … tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile, 369,… TL kira kaybı tazminatının 05.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften alınarak davacı …’e verilmesine, karşı davacılar …, …, …, …
ve … tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 553,88 TL kira kaybı tazminatının …’e, 553,87 TL Kira kaybı tazminatının …’e, ….763 TL kira kaybı tazminatının …a, 1416 TL kira kaybı tazminatının …’a ve ….252 TL kira kaybı tazminatının …’a 05.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmek üzere davalı kooperatiften alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, … dışında kalan davalılar-karşı davacılar vekili, davalı-karşı davacı asıl … ve katılma yoluyla davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
…- Davacı-karşı davalı vekilinin ve davalı-karşı davacı asıl …’ün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
…-a)… dışında kalan davalılar-karşı davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
b) Davacı-karşı davalı yüklenicinin dava tarihi itibariyle edimlerini yerine getirmediği, asıl davada … bağımsız bölümün arsa sahipleri adına teminat bırakılması ve karşı davada arsa sahipleri lehine kira tazminatına karar verilmesi ile sabittir. Dava tarihi itibariyle yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğinden dolayı karşı ifa talebinde bulunması da mümkün değildir. Bu nedenlerle asıl davada davalı arsa sahiplerinin dava açılmasına sebebiyet verdiklerinden söz edilemeyeceğine göre yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamazlar. Bu durumda mahkemece, yukarıda anılan hususlar ve davalı-karşı davacı …’ün ilk kararda temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi hususu göz önüne alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı-karşı davacı vekilinin ve davalı-karşı davacı asıl …’ün temyiz itirazlarının reddine, (…-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle … dışında kalan davalılar- karşı davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (…-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, … dışında kalan davalılar-karşı davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün … dışında kalan davalılar-karşı davacılar yararına BOZULMASINA … tarafından fazla yatırılan harcın istek halinde iadesine, diğer temyiz edenlerden alınan peşin harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ……..2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.