YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9419
KARAR NO : 2018/3966
KARAR TARİHİ : 04.07.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkil ile davalı … dava konusu taşınmazın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ihalesinin yapılması için sözleşme imzalandığını, davalı belediyenin işbu sözleşmenin ihalesini verdiği dava dışı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 3.000,00 TL’nin eksik ve ayıplı imalatın ve 3.000,00 TL. yakıt giderinin tahsilini, kira bedelinden kaynaklanan kayba karşılık 7.000,00 TL.nin kira alacaklarına muaccel oldukları tarihten itibaren diğer alacaklar da ise belediyeye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18.12.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle, eksik imalat bedeli için 4.462,96 TL,kira gelirinin 25.260,30 TL, cezai şartın 10.000,00 Tl, yakıt giderinin 4.802.40 TL üzerinden tahsilini istemiştir.
Davalı vekili ,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 15 Hukuk Dairesi’nin 2010/1276 Esas 2010/5888 Karar sayılı ilamıyla kira kaybından cezai şart alacağı düşülmeden tamamına hükmedilemeyeceği, dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken muaccel olduğu ay sonu itibariyle faiz uygulandığı, imalâtların yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri esas alınarak hesaplanması gerekirken bayındırlık birim fiyatlarıyla hesaplama yapılmasının hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, Çorum 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ait 2005/150 Esas sayılı dosyada 1.000,00 TL. Cezai şartın tahsiline karar verildiği, mükerrer tahsilata yol açmamak şartı ile bu 1.000,00 TL. nin hesaplanan 10.000,00 Tl. den mahsubu ile 9.000,00 TL. cezai şarta hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan onama harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.