YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9188
KARAR NO : 2018/5547
KARAR TARİHİ : 28.11.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davalılar vekili Avukat … … geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığından, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen ….09.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, davalı arsa sahiplerince 01.03.2013 tarihli ihtarname ile haksız olarak feshedildiğini, sözleşmenin ifasına yönelik bir takım masraflar yapan müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, yüklencinin edimlerini yerine getirmediğini, daire ve dükkanların sözleşmede taahhüt edilenden daha küçük yapılacağının ortaya çıktığını, bunun üzerine sözleşmenin müvekkillerince haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yola terk işlemleri nedeniyle inşaat alanının küçülmesinin haklı fesih nedeni sayılamayacağı, davacı yüklenicinin sözleşmenin ifasına yönelik olarak yaptığı, tevhid ve plan proje giderleri ile belediye nezdinde yaptığı işlemler nedeniyle ortaya çıkan masrafları talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 42.069,99 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ……..2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.