YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7868
KARAR NO : 2017/2224
KARAR TARİHİ : 19.09.2017
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, 41 K 3352 plaka numaralı araçtan kaynaklanan Motorlu Taşıtlar Vergisinin rüçhanlı olmadığı bahisle mevzuata aykırı olarak sıra cetveline dahil edilmediğini, 6183 sayılı Kanunun 21. maddesinde “gümrük, resmi bina ve arazi vergisi gibi eşya ve gayrimenkulün aynından doğan amme alacakları o eşya ve gayrimenkul bedelinden tahsilinde rehinli alacaklardan evvel gelir” düzenlemesi bulunduğunu ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 206. maddesinde “alacakları rehinli olan alacaklıların satış tutarı üzerinde gümrük resmi ve akar vergisi gibi Devlet tekliflerinden muayyen eşya ve akardan alınması lazım gelen resim ve vergi o akar veya eşya bedelinden istifa olunduktan sonra rüçhan hakları vardır” hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinde motorlu taşıtlar vergisinin satılan aracın aynından doğan amme alacağı olduğunu ileri sürerek, Motorlu Taşıtlar Vergisinin aracın aynından doğan amme alacağı kabul edilmediğini, 30.04.2015 tarihli “Derece Kararının ” iptal edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Şikayet olunan, şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; İİK’nun 115. maddesine göre yediemin ücreti aracın paraya çevirme giderlerinden (takip giderlerinden) olması nedeniyle öncelikle ödenmesi gerektiği, Yargıtay İçtihatları da bu yönde olduğundan (Yargıtay 12. H.D 13/04/2015 tarih, 2014/35372 Esas, 2015/9521 Karar sayılı ilamı) icra müdürlüğünün şikayet konusu işlemi yerinde olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- İcra Müdürlüğü’nce düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunana ait yedieminlikten kaynaklanan alacağın İİK’nın 138. maddesi kapsamında öncelik taşıdığı için mahcuz aracın satışından elde edilen tüm bedelin şikayet olunana verilmesi cihetine gidilmişse de ihale tarihinde geçerli Adalet Bakanlığı’na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ’in 3. maddesinde mahcuz aracın günlük muhafaza ücreti belirlenmiş, 4. maddesinde ise alınacak bedelin azami haddi tespit edilmiştir. İcra Mahkemesi’nde anılan tebliğ uyarınca sıra cetvelinde muhafaza bedeli kapsamında belirlenen ve öncelikle ödenen bedelin anılan tarifeye uygun olarak düzenlenip
düzenlenmediği denetlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sonuca varılması yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.