YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7273
KARAR NO : 2017/3288
KARAR TARİHİ : 16.11.2017
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen iadeyi muhakeme davası sonucunda verilen hükmün değişik gerekçe ile onanmasına ilişkin Dairemizin 14.04.2015 gün ve 2014/2569 Esas, 2015/2546 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
– KARAR –
Davacılar vekili, yüklenici müvekkili ile davalılar arasında 18.12.2008 tarihinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşığı inşaat sözleşmesi yapılarak, davalı ile birlikte diğer arsa sahiplerine 150.000,00 TL bedelli teminat senetleri verildiğini, müvekkillerinin inşaatı bitirip teslim ettiğini, diğer hissedarların teminat olarak verilen senetleri iade etmelerine rağmen davalının iade etmediğini, icraya konduğunu, açılan menfi tespit davasının reddedildiğini, dava konusu senetteki 15.10.2008 tanzim tarihinin sahte olduğunu, davalının 09.08.2010 tarihli Cumhuriyet Savcılığına verdiği dilekçe ve ifadesinden de yalan söylediğinin anlaşıldığını, dava konusu senedi inşaat sözleşmesi tarihi olan 18.12.2008 tarihinden sonra yapılacak olan binada daire satın almak için verdiği bedele karşı aldığını söylemesine karşın dava konusu senetteki tanzim tarihinin inşaat sözleşmesinden yaklaşık 2 ay önce 15.10.2008 tarihi olarak görüldüğünü, bu hususta davalının hileli davrandığını ileri sürerek, menfi tespit dosyasındaki yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini ve yargılamanın yeniden yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu hususların tamamının Kadıköy 1. Ticaret Mahkemesi’nin 2009/1130 Esas sayılı dosyasında ileri sürüldüğünü ve tartışıldığını, yeni bir iddia olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yargılamanın iadesi talebindeki hususların yargılamanın iadesinin istenmesi için kanunda sayılan hallerden hiçbirine girmediği gerekçesiyle, HMK’nın 379. maddesi gereğince işin esasına girilmeksizin yargılamanın iadesi davasının mesmu olmadığından reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 14.04.2015 tarih, 2014/2569 E., 2015/2546 K. sayılı ilamıyla, 1086 sayılı HUMK’nın 445. madde hükmü gereğince yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, henüz yürürlüğe girmeyen 6100 sayılı HMK’nın 375. maddesi uyarınca talebin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, sonucu itibariyle doğru olan karar değişik gerekçe ile onanmıştır.
Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.