YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6932
KARAR NO : 2017/3045
KARAR TARİHİ : 02.11.2017
MAHKEMESİ : İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescili davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 07.05.2015 tarih ve 2014/3977 esas, 2015/3411 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı….n aldığı paranın teminatı olarak arsasını bu kişiye devrettiğini, bu paranın faizi yüksek olduğundan piyasadaki tefecilerden davalılar….ortağı…. daha düşük faizle para verme ve kat karşılığı inşaat yapma teklifi üzerine …. ile 01.10.1997 tarihli arsa karşılığı inşaat sözleşmesini imzalayarak üç aylığına 67.500 dolar faiz ödenmek üzere 300.000 dolar para aldığını, bu parayla…. borcunu kapatarak, davalı…. önce teminat, daha sonra arsa karşılığı 18 ay içinde inşaat yapmak koşuluyla arsanın tapuda resmi satışını yaptığını, davacının 03.01.1998 tarihinde 367.500 dolar borcunu ödemek üzere gittiğind…..çok değerli arsayı ucuz bedelle elde ederek kaybolduğu ve inşaatla ilgili hiç bir çalışma yapmadığını öğrendiğini, 2008 yılına kadar aramasına rağmen bulamadığını, sonradan taşınmazın davalılar …. …. satılmış gösterildiğini, bu şirketlerin de kendi bünyelerinde kurdukları…..ne satılmış gibi gösterildiğini, bu üç şirketin ortaklarının aynı olduğunu belirterek, yolsuz olarak tescil edilen İstabul il…..77 parselde kayıtlı taşınmazın tescilinin iptal edilerek 367.500 Dolar (661.500,00 TL) karşılığında davacı adına tesciline veya fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, arsanın bugünkü rayiç bedelinin tespiti ile şimdilik 661.500,00 TL belirsiz maddi tazminat alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan …. vekili, müvekkili şirketlerin sözleşmeye taraf olmadıklarını ve taşınmazın maliki olmadıklarından pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, yine müvekkili şirketlerin taşınmazı satın aldığı ….. taşınmazı davacıdan değil üçüncü bir şahıstan aldığından davacının aktif husumet ehliyetinin de bulunmadığını, taşınmazı tapuya güven ilkesine dayanarak satın aldıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
..Davalılardan …..vekili ıslah dilekçesi ile, müvekkilinin taşınmazı davacıdan satın almayıp, 03.10.1997 tarihinde…..satın aldığını, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını sözleşmenin 1. maddesi gereği para iade edilmediğinden sözleşmenin batıl hale geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar …..vekili ise, davanın zamanaşımına uğradığını, arsanın şirketlerine ayni sermaye olarak konulduğunu, tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle güvendiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece taşınmazın sözleşme gereği davacıdan davalı ….. söylenemez ise de bu şekilde kabul edilse bile davacı tarafından taşınmazın tapusu karşılığında alınan bedelin 03.01.1998 tarihine kadar iade edilmediği, bu durumda sözleşme gereğince sözleşmenin batıl olacağından tapu iptali ve tescil talebinin yerinde olmadığı ve bedel talebinin de zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine…. 07.05.2015 tarih ve 2014/3977 esas, 2015/3411 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle karar düzeltme talep edenin sıfatına göre, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme istemlerinin, reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.