YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5630
KARAR NO : 2018/5545
KARAR TARİHİ : 28.11.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı bir kısım dava yönünden reddine, bir kısım dava yönünden açılmamış sayılmasına yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz eden davacı ve vekili yok. Davalılar … ve … vekili Avukat … geldi. Davalılardan …’a çıkartılan tebligatın tanınmadığından iade edildiği görülmekle duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenilmiş, davalı … ve … vekillerinin duruşma yapılmasını istemedilerini beyan ettiği ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahipleri … ve … arasında 05.01.2009 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, davalıların, müvekkiline ait … adet dairenin diğer davalılara satışı konusunda, müvekkilinden hile ile muvafakatname aldıklarını, ancak daha sonra bu muavafakatnamenin müvekkili tarafından feshedildiğini ileri sürerek, (B) blok …/…, …/…, …/…, …/… no.lu bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … . ve … vekili, dava konusu bağımsız bölümlerin, davacı yüklenici şirketin verdiği muavafakatname ile diğer davalılara tapuda devredildiğini, satış bedellerinin de davacı tarafından tahsil edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı …ve…. vekilleri, müvekkillerinin bağımsız bölümleri, davacı yüklenici firmadan bedelini ödeyerek satın aldıklarını, yüklenici tarafından tapu devirlerinin yapılması için arsa sahiplerine muvafakatname verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar da davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının (B) blok …/… ve …/… no.lu bağımsız bölümlere ilişkin davasını takip etmeyeceğini bildirdiği, (B) blok …/… ve …/… no.lu bağımsız bölümleri yönünden yapılan incelemede ise bu bağımsız bölümlerin, davacı yüklenici şirket tarafından, sırasıyla davalılar ….ve….’ya satıldığı ve bedellerinin tahsil edildiği, bu bağımsız bölümlerin tapuda adı geçenlere devri için ayrıca davacı şirket tarafından, kayıt
maliki olan davalı arsa sahiplerine noterde muvafakat verildiği, bu muvafakatnamede dairelerin bedellerinin de yüklenici şirket tarafından tahsil edildiğinin yazılı bulunduğu, davacının muvazaa ve diğer iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, (B) blok …/… ve …/… no.lu bağımsız bölümlere ilişkin davanın reddine, ….03.2015 tarihli ek kararla (B) blok …/… ve …/… no.lu bağımsız bölümlere ilişkin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere …….. 2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.