YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5552
KARAR NO : 2015/6998
KARAR TARİHİ : 02.11.2015
MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) 16. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 20/03/2014
NUMARASI : 2013/139-2014/107
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı kooperatif yönetim kurulunca müvekkili hakkında parasal yükümlülüklerini yerine getirilmediğinden bahisle ihraç kararı verildiğini, müvekkiline gönderilen her iki ihtarnamenin de usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, yönetim kurulu ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ihraç kararına dayanak ihtarnamelerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı kooperatifçe davacıya gönderilen ihtarnamelerdeki temerrüt faiz oranının yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunu’nun emredici düzenlemelerine aykırı olması nedeniyle ihtarnamelerin gerçek borcu yansıtmadığı ve anasözleşmenin 14. maddesinde belirtilen süreye uyulmadan düzenlendiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 27. ve davalı kooperatif anasözleşmesinin 14/2. maddelerinde parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen kooperatif üyelerinin ihracı prosedürü düzenlenmiş olup, bu tür davalarda, mahkemece öncelikle, aidat borcunun ödenmesi için üyeye iki ihtarın gönderilip gönderilmediği ve bu ihtarların usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği, ilk ihtarnamenin ödemesi 30 gün geciktirilmiş borcu içerip içermediği, böyle bir borcun ödenmesi için birinci ihtarda 10 gün, ikinci ihtarda 1 aylık sürenin verilip verilmediği, bu süre içerisinde ödememe halinde müeyyidenin ne olduğunun ve ödenmesi istenen borcun miktarının ve neye ilişkin olduğunun açık ve anlaşılır olarak belirtilip belirtilmediği tespit edilmelidir. Tüm bu aşamalarda bir eksiklik bulunmaması halinde ihtarlarda istenen borcun gerçek borç olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir.
Davalı kooperatifin anasözleşmesinin 14/2. maddesi parasal yükümlülüklerini 30 gün geciktiren ortakların noter aracılığıyla yapılacak ihtarı takip eden 10 gün içinde bu yükümlülükleri yerine getirmemeleri halinde ikinci kez ihtar edileceği, ikinci ihtarı takip eden bir ay içerisinde yükümlülükleri yerine getirmeyenlerin ihraç edileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, 06.12.2012 tarihli birinci ihtarnamede, 30.11.2012 tarihi itibariyle belirlenen borcun ödenmesi istenmiş olup, ihtarname 30.11.2012 tarihinden itibaren işlemeye başlayan anasözleşmenin 14/2. maddesindeki otuz günlük sürenin dolmasından sonra keşide edilmiş olmadığından, bu ihtarname ihraç kararına dayanak alınamaz.
Bu durumda mahkemece, ilk ihtarnamenin şekli bakımdan incelenmesine başlanılıp, ödemesi 30 gün geciktirilmemiş aidat borcunun yer aldığı ihtara dayalı olarak davacının ihracına karar verilemeyeceği gerekçesi ile yetinilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, şekli nedenlerden sonra incelenmesine sıra gelen, ihtarnamelerin gerçek borcu yansıtmadığı yönündeki gerekçeye de dayanılması bu aşamada yerinde olmamış ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HUMK’nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi kısmen değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün gerekçesi kısmen değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.