YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/555
KARAR NO : 2016/647
KARAR TARİHİ : 10.02.2016
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 29.09.2014 gün ve 5342 Esas, 6019 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı kooperatif vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, davalı kooperatifin 02.09.2010 tarihli genel kurulunda bodrum katta bulunan 4 adet dairenin satışı hususunda yönetim kuruluna yetki verildiğini, bu dairelerin, davalılar arasında yapılan 21.09.2000 tarihli protokol ile kooperatif borçlarına karşılık davalı yüklenici … devredildiğini, davalı yüklenici şirketin de 18.12.2000 tarihinde bu dairelerden B blok bodrum kattaki daireyi 20.000 Alman Markı karşılığı olan 6.000,00 TL’ye müvekkiline sattığını, bu satışa ilişkin 18.12.2000 tarihli protokolde davalı kooperatifin kefil sıfatıyla yer aldığını, ayrıca bu tarihte kooperatif yönetim kurulunca da dairenin müvekkiline satışına ilişkin karar alındığını, aynı zamanda davalı kooperatife üye olarak kaydedilen müvekkilinin, kaba inşaat seviyesinde aldığı daireye iç imalatlarını tamamlayarak oturduğunu, ancak davalı kooperatifin yükümlülüğünde olmasına rağmen dairenin iskân ruhsatını almadan tasfiyeye girdiğini, dairenin bağımsız tapusunun alınmadığını, yaptırılan delil tespiti üzerine alınan raporda dairenin için imalatlarının 33.020,50 TL, iç imalatlarla birlikte toplam değerinin 65.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 65.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının daireyi diğer davalı şirketten satın aldığını ve satış bedelini bu şirkete ödediğini, davacı ile birlikte diğer daire satın alan kişilerin kooperatif hizmetlerinden faydalanmak amacıyla kooperatife üye olmak istediklerini, bu taleplerinin yönetim kurulunca kabul edildiğini, sadece yönetim giderleri ve ortak giderleri için aidat ödediklerini, yüklenici şirketin plan proje tadilatı belediyece uygun görülmediğinden daire iskân verilmediğini, davacının en fazla yaptığı iç imalatların bedelini talep edebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının, davalı kooperatif tarafından borcuna karşılık diğer davalı yüklenici şirkete verilen dairelerden bir tanesini satın alarak ortak olduğu, gerek davalılar arasındaki sözleşme hükümleri ve gerekse dairenin davacıya satışına ilişkin sözleşmede kooperatifin kefil sıfatıyla imzasının bulunması nedeniyle her iki davalının da sorumlu olduğu, yapı kullanım izin belgesinin alınarak dairenin teslim edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile dairenin rayiç değeri olan 65.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline dair verilen Davalı kooperatif vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 08,40 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.