YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10053
KARAR NO : 2018/4933
KARAR TARİHİ : 25.10.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma istemi reddedilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı yüklenici ve dava dışı arsa sahipleri ile aralarında Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, asıl sözleşme imzalanmadan önce taslak sözleşme imzalandığını bu nedenle davacının asıl sözleşmeyi imzalarken ”Çok bakmadan” taslak sözleşmenin aynısı olduğu düşüncesiyle imzaladığını, sözleşmeye davacının aleyhine davalının lehine hükümler konduğunu, davacının aldatılarak hataya düşürüldüğünü ve davalı yüklenicinin sözleşme dışı … daire elde ettiğini, bu dairelerin sözleşmede belirlenen % 33 paylaşım oranı gözetilerek taraflar arasındaki paylaşımın yerine getirilmesi gerektiğini ileri sürerek arsa maliklerinin kişi başına …,58 daire alacağı olduğunun tespiti ile davacıya düşen ….58 oranındaki dairenin davacıya verilmesini dava etmiş, 07…..2014 tarihli ıslah dilekçesiyle 295.585,70 TL’nin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin …. maddesine göre kot farkından doğan katların mülkiyetinin yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığı görülmekle birlikte taraflar arasında asıl sözleşmenin düzenlenmesinden önce taslak sözleşme hazırlandığı ancak taslak sözleşmede …. maddenin yer almadığı, tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere taraflar arasında sözlü olarak da kot farkına ilişkin bir konuşma geçmediği, saat ….00’ye çeyrek kala noterliğe gittikleri, saat itibari ile noterin kapanmasına yakın gidilmiş olduğu, davalı tarafın yüklenici olması sebebiyle kot farkından fazladan kat kazanılabileceği öngörmemesinin mümkün olmadığı, davalı tarafın tüm bu hareketlerinin davacı tarafı hileye düşürmek kastını ortaya koyduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ……..2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.