YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9876
KARAR NO : 2015/7127
KARAR TARİHİ : 06.11.2015
MAHKEMESİ: Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/06/2014
NUMARASI : 2012/91-2014/239
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan bozma ilamına uyularak yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen G.. 3. Noterliği’nin 12.01.1998 tarihli 962 yevmiye no’lu sözleşme gereğince tarafların kat karşılığı inşaat yapılması hususunda anlaştıklarını, inşaatın tamamlandığını ancak davalı arsa sahibinin müvekkiline devretmesi gereken zemin kattaki dükkanın bulunduğu bağımsız bölümü devir ve tescilini yapmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, istisna akdinden doğan davaların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan davacı müteahhidin arsa payına ilişkin talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, zamanaşımı sebebiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2011/7332 esas ve 2012/2265 karar sayılı ilamı ile sözleşmede belirtilen teslim tarihine göre zamanaşamının gerçekleştiği söylenebilir ise de davacının tescilini istediği dükkanın fiilen elinde bulunduğunu ve davalının kullanıma karşı çıkmadığını ileri sürdüğü, dava konusunu fiilen elinde bulunduran kişiye karşı hakkını ileri sürmeyen ve tapu ferağının verileceği intibasını uyandıran kişinin zamanaşamı def’ine dayanmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup iyiniyet kurallarıyla bağdaşmayacak bir durum olduğu, mahkemece tescile konu dükkanın davacı kullanımında bulunup bulunmadığı araştırılarak davacı zilyetliğinde değilse davanın reddine, aksi takdirde bu konular araştırılarak davacı elinde bulunduğunun anlaşılması halinde zamanaşımı def’inin reddi ile işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, bozma üzerine yapılan yargılama ve dinlenen tanık beyanlarına göre dava konusu dükkanın davacının kiracısının kullanımında olduğundan davalı vekilinin zamanaşımı def’inin yerinde olmadığı, arsa sahibi ile müteahhit arasında yapılan sözleşmeye göre dava konusu dükkanın davacıya verileceğinin kararlaştırıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 14451 parsel sayılı taşınmazda zemin 37/205 arsa paylı 1 no’lu depolu dükkanın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.