YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9823
KARAR NO : 2015/7069
KARAR TARİHİ : 05.11.2015
MAHKEMESİ : Finike Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/05/2008
NUMARASI : 2004/387-2008/92
Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshinin tespiti, tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 30.05.2014 gün ve 2014/2079 esas 2014/4221 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekili ile davalı H.. Y.. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
– KARAR –
Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri gereğince, davalı yüklenicilerin, süresinde inşaatı tamamlamadığını ileri sürerek, sözleşmelerin feshi ile uğradıkları zararın tahsilini talep ve dava etmiş; davalılar davanın reddini istemiş; mahkemece, sözleşmeler ve bilirkişi raporlarına göre, davalılardan kooperatifin sözleşmeyi devrettiği gerekçesiyle, bu davalıya karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; diğer davalıya karşı açılan davada, sözleşmedeki sürede inşaatın tamamlanmadığı gerekçesiyle, sözleşmelerin feshine ve hesaplanan menfi zarardan talep edilen miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davalılardan H.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 30.05.2014 gün ve 2014/2079 esas 2014/4221 karar sayılı ilamı ile, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile, menfi zarar kapsamında dikkate alınıp hesaplanan eksik işlerin giderilme bedelinin olumlu zarar kapsamında kalıp, davacının ancak olumsuz zararlarını isteyebileceği, kaçırılan fırsat hesabının da ancak, davalı yüklenici H.. Y.. ile davacılar murisi arasındaki sözleşme tarihi esas alınarak yapılması gerekirken ondan önceki diğer sözleşmelerde davalı H.. Y.. taraf olmadığı halde, anılan sözleşmelerle ilgili taahhütlerden de kendisini sorumlu tutacak şekilde tazminat hesabi yapılmasının hatalı olduğu, davacı H.. C..’in dava sırasında öldüğü halde, mirasçılarının karar başlığında gösterilmemesi ve kurulan hükmün müteveffa hakkında tesis edilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davacılar vekili ile davalı H.. Y.. vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ile davalı H.. Y.. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20’er TL harç ve takdiren 248,00’er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.