YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9206
KARAR NO : 2015/7121
KARAR TARİHİ : 06.11.2015
MAHKEMESİ : İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/06/2014
NUMARASI : 2012/682-2014/276
Taraflar arasındaki sözleşmenin geçersizliğinin tespiti, teminat mektuplarının iptali, bedelsiz olduğunun ve borçlu olmadığının tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu taşınmazın imar durumunda yeşil alanda kaldığını, sözleşmeye göre sözleşmeden itibaren bir yıl içinde yüklenici tarafından imar tadilatı yaptırılarak konut alanına dönüştürülmesinin hüküm altına alındığını, ancak yapılan başvuruların belediyece reddedildiğini, sözleşmenin baştan itibaren geçersiz olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin geçersizliğinin tespitine, sözleşme gereğince davalıya ödenen paranın ve yargılama sırasında davalı tarafından nakde çevrilen teminat mektuplarının bedelinin tahsilini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının teklifi ile taşınmazın ihaleye çıkarıldığını, davacıya ihtar gönderildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sözleşmede inşaat yapılması kararlaştırılan taşınmazın yeşil alan olduğu, bu nedenle sözleşmenin ifasının baştan beri imaknsız olup, bu imkansızlığın sonradan ortadan kaldırılmadığı, objektif imkansızlığın borcu sona erdiren sebeplerden olduğu, imar değişikliği yapılmamasında davacının kusurlu olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince:
Mahkemece kabul edilen dava değeri olan 5.238.006,00 TL üzerinden, davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanacak vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerekirken daha az miktarda vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Mahkeme kararının belirtilen bu sebeple bozulması gerekirse de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün C/6 fıkrasında yer alan “98.560,00” rakamının hükümden çıkarılarak yerine “117.080,00” rakamının yazılmasına, mahkeme kararının değiştirilmiş bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.