YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/874
KARAR NO : 2014/1164
KARAR TARİHİ : 18.02.2014
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/04/2013
NUMARASI : 2012/267-2013/181
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ve arsanın diğer paydaşları ile davalı yüklenici arasında 21.02.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkiline isabet eden iki daireyi 04.01.2009 tarihinde teslim etmeyen davalı yükleniciden sözleşmenin 10. maddesi gereği iki bağımsız bölüm için aylık 1.000 USD’den toplam 24.000 USD gecikme tazminatının tahsili için icra takibine başlandığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, sözleşme gereği arsa sahiplerinin 21.02.2005 tarihinde müvekkiline vekalet vermeleri gerektiği halde davacının 08.10.2005 tarihinde, diğer arsa sahiplerinin ise 28.05.2007 tarihinde vekaletname vermeleri nedeniyle, tevhid işlemlerinin 10.06.2008 tarihinde tamamlanabildiğini, inşaat ruhsatının 03.08.2007 tarihinde alındığını, buna göre inşaatın teslim süresinin 03.03.2010 tarihinde dolmasına rağmen müvekkilinin daha erken tamamladığını, bağımsız bölümlerin teslim alınması için 13.05.2010 tarihinde ihtar keşide edilmesine rağmen bağımsız bölümlerini teslim almayan davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki sözleşme gereği davalı yüklenicinin 05.01.2007 tarihinde inşaat ruhsatı almasına rağmen 24 ay içinde yani 05.01.2009 tarihinde inşaatı tamamlamadığı, 2012/8 D.iş ve 2012/4. D.iş dosyalarından da 2012 yılı itibariyle inşaatın tamamlanmadığının sübut bulduğu, davacının sözleşmenin 10. maddesi gereği iki daire için aylığı 1.000 USD olmak üzere 05.01.2010 ila 05.01.2012 tarihleri arasında 24.000 USD gecikme tazminatı alacağı olduğu, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.