YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7689
KARAR NO : 2015/7039
KARAR TARİHİ : 04.11.2015
MAHKEMESİ: Erdek Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/04/2014
NUMARASI : 2011/191-2014/202
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar A..-E.. K.. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan A.. K.. ve E.. K.. vekili avukat H..D..e davalı asil E.. K.. gelmiş olup, diğer taraftan gelen olmadığından onların duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında 28.04.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, inşaatın tamamlandığını, davalıların 1 numaralı bağımsız bölümün tamamı ile 3 numaralı bağımsız bölümün 1/2’sinin tapularını devretmediklerini ileri sürerek, anılan bağımsız bölümlerin tapularının anılan oranlar üzerinden iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan A.. ve E.. K.. vekili, sözleşmeye uygun proje yapılmadığı gibi, kat irtifakının da sözleşmeye aykırı olduğunu, deponun kalorifer dairesi ve sığınağın bulunduğu yere imal edildiğini, sığınağın ise daireye dönüştürüldüğünü, sığınağın daireye dönüştürülmesi nedeniyle doğan değer artışından arsa sahiplerine düşen payın ödenmesi gerektiğini, arsa sahipleri dairelerinin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı alacaklarının doğduğunu, eksik ve ayıplı imalat yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiş, diğer davalılar ise davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu 3 numaralı bağımsız bölümün taraflarca satılarak parasının paylaşıldığı, projeye aykırı imalatların giderilmesinin her zaman istenebileceği, davacının edimlerini yerine getirdiği, davalıların harcını yatırarak dava açmadıklarından talepleri hakkında değerlendirme yapılamayacağı gerekçesiyle, 3 numaralı bağımsız bölüme ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, 1 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar A..-E.. K.. vekili temyiz etmiştir.
1)Dosya içerisindeki 28.04.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi incelendiğinde, yüklenicisinin davacı İ.. T.., arsa sahiplerinin ise M.. B.., E.. E.., E.. K.. ve A.. K.. olduğu; 05.05.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi incelendiğinde, yüklenicisinin davacı İ.. T.., arsa sahibinin ise A.. K.. olduğu, her iki sözleşmenin konusunun Balıkesir İli, Erdek İlçesi, Y..Mahallesi, 2.. Ada, 1.. Parsel sayılı taşınmaza ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesiyle, davacı yüklenici İ.. T.. husumeti arsa sahiplerinden M.. B.., E.. E.., E.. K.. ve A.. K..’a yöneltmiş, diğer arsa sahibi A..K..ise husumet yöneltmemiştir.
Öte yandan, davacı yüklenicinin davaya konu edilen bağımsız bölümler dışında kalan ve sözleşme gereği teslim alması gereken diğer bağımsız bölümlere ilişkin hakkını devraldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece, davaya konu edilen bağımsız bölümlerin arsa sahipleri bakımından teminat olarak bırakılan bağımsız bölümler olduğunun anlaşılması, davalı arsa sahiplerinin savunmalarında da davacının edimini tam olarak yerine getirmediğini belirtmeleri karşısında, bu davada verilecek kararla hukuki durumu etkilenebilecek olan A..K.. karşı dava açması için davacı tarafa makûl süre verilerek, açılan dava bu dava ile birleştirildikten sonra yapılacak yargılama sonucunda işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu eksiklik giderilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
2)Bozma nedenine göre, davalılardan A..-E.. K.. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan A..-E.. K.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılardan A..-E.. K.. yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan A.. ve E.. K.. yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.