YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7
KARAR NO : 2014/181
KARAR TARİHİ : 16.01.2014

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/09/2013 (Ek Karar: 10.09.2013)
NUMARASI : 2013/554-2013/554

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep eden-müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, dünya ekonomisindeki genel durgunluk ve belirsizlik nedeniyle müvekkil şirketlerin borca batık hale geldiğini, müvekkil şirketlerin sundukları iyileştirme projeleri ile borca batıklıktan kurtulabileceklerini ileri sürerek, iflaslarının bir yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, 07.01.2013 tarihli tensip ara kararı ile İİK’nun 179/a ve 179/b. maddeleri kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
Müdahil Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekilince, 10.06.2013 tarihli dilekçe ile mahkemece “haczedilen ve muhafaza altına alınan ve şirketin faaliyet alanında kullanılan tesis, eşya, teçhizat, büro malzemelerinin ve araçların davacı borçlu şirket yetkililerine yediemin olarak teslimine” dair verilen tedbir kararının kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle, bu yönde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istenilmiştir.
Mahkemece, 10.09.2013 tarihli ara kararı ile “dosyanın bilirkişi incelemesinde olduğu” gerekçesiyle, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Müdahil vekilince, ihtiyatin tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karar temyiz edilmiştir.
HMK’nın 394/3. maddesi “ihtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişilerde ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren 1 hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler”hükmünü içermektedir. Müdahil Yapı Kredi Bankası’nın 11.02.2013 tarihli müdahale talebi, mahkemece 07.03.2013 tarihinde kabul edilmiştir. Mahkemenin 07.01.2013 tarihli ihtiyati tedbir kararına müdahil vekilince, HMK’nın 394/3. fıkrasındaki 1 haftalık yasal süre geçirildikten sonra 10.06.2013 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiştir. Müdahil vekilinin süresinde yapılmayan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin, mahkemece bu gerekçeyle reddi gerekmekle birlikte, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin verilen karar sonucu itibariyle doğru olduğundan onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan 10.09.2013 tarihli kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.