YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/656
KARAR NO : 2014/551
KARAR TARİHİ : 30.01.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/11/2013
NUMARASI : 2013/303-2013/303
Taraflar arasındaki istirdat davasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde tedbir talebinde bulunan-davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili banka müşterisi olan müflis şirket hakkında verilen iflas kararının kesinleştiğini, müvekkili bankanın 253.794,25 TL tutarındaki gümrük teminat mektuplarından kaynaklanan gayrinakit alacağının tamamının rüçhanlı alacak olarak iflas masasına kabulüne karar verildiğini, müvekkili alacağının sözleşme gereğince mevduat rehni ile teminat altına alındığını, bu nedenle İİK.’nın 200. maddesi gereğince takas-mahsup hakkının kullanıldığını, ancak davalının müvekkili nezdindeki alacaklarının İflas Müdürlüğü’ne gönderilmesinin istendiğini, bu işlem ile ilgili İcra Hukuk Mahkemesi’ne yaptıkları şikayetin haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, müvekkili bankanın İflas Masasına borçlu olmadığının tespiti ile icra tehdidi altında ödenen 50.866,72 TL ‘nin istirdatına karar verilmesini ve 50.866,72 TL’nin dava sonucuna kadar dağıtılmaması için tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davacı bankanın, rehin sözleşmesi gereği banka nezdindeki müflis şirket hesabından gerçekleştirildiği belirtilen takas-mahsup işleminin geçerliliğinin tartışmalı olduğu, İflas Masası tarafından paranın istenmesi ile ilgili İcra Hukuk Mahkemesi’nce verilmiş bir karar bulunduğu, HMK’nın 389 ve 390. maddelerinde belirtilen ihtiyati tedbir koşullarının somut olayda bulunmadığı, davacının İflas Masasına borcu olup olmadığı, ödenen bedelin istirdadının gerekip gerekmediği hususlarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, tedbir talebinde bulunan-davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen-davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir isteyen- davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.