YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6465
KARAR NO : 2015/7003
KARAR TARİHİ : 02.11.2015
MAHKEMESİ: Yalvaç Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/11/2013
NUMARASI : 2012/264-2013/564
Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, Yalvaç Belediyesi’ne ait olan gayrimenkul üzerine aleyhine tespit istemiş oldukları borçlu C.. K.. İnşaat Kuyumculuk Turizm Tarım Hayvancılık ve Petrol ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında Yalvaç 1. Noterliği nezdinde yapılan uzun süreli yap-işlet-devret şeklindeki sözleşemeye binaen borçlunun yapmış olduğu ve işletmekte olduğu entegre et tesisinin intifa hakkının tespiti ile tapu sicil müdürlüğüne işletilmesine karar verilmesi taleplerinin zaruri olduğunu, zira tapu sicil müdürlüğünün intifa hakkı üzerine haciz konulması talebi ile yazdırmış oldukları haciz müzekkerelerine vermiş oldukları cevabi yazısında bahse konu gayrimenkulun Yalvaç Belediyesi’ne ait olduğunu ve üzerinde intifa hakkı mevcut olmadığından haciz konulmadığını bildirdiğini ileri sürerek Yalvaç 1. Noterliği nezdinde bulunan sözleşmenin tasdikli suretinin getirtilerek intifa (kullanım) hakkının Tapu Müdürlüğü’ne işletilerek talepleri doğrultusunda üzerine haciz şerhinin işlenmesine ve neticelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Yalvaç Belediyesi tarafından işletme için intifa hakkı tanınmadığını, Belediye meclisinin 06/03/2007 tarih ve 2007/03 sayılı meclis kararı ile şirkete 30 yıllığına kiraya verildiğini, bu doğrultuda Yalvaç 1. Noterliği’nin 10/07/2007 tarih ve 2018 yevmiyeli konratı ile de kira kontratı imzalandığını, ancak daha sonra belediye meclisince intifanın verilmesi için alınan kararın belediye başkanınca veto edildiğini, meclis kararında ısrar edince Isparta İdare Mahkemesi’nin 2011/1439 esas sayılı dosyasında belediye başkanınca dava açıldığını, bu bakımdan verilmiş bir intifa hakkı olmadığı gibi, dava dilekçesinde de belirtilen noterden yapılmış bir intifa sözleşmesinin olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin davalı şirket ile 3. kişi TMK’nın 795. maddesi gereği intifa hakkının kurulması tescille olduğu, kazanılması ve tescilinde aksine düzenleme olmadıkça mülkiyete ilişkin hükümler uygulanır şeklinde düzenleme olduğu, taşınmaz üzerinde intifa hakkı tesisi taşınmazın mülkiyetine ilişkin hükümlere tabi olup tapu memuru önünde resmi olarak düzenlenmesi gerektiği, somut olayda haricen düzenlenen ve noterde tasdik edilen belge ile intifa hakkı tesis edildiğini kabulü mümkün olmadığı, geçerli bir intifa hakkının bulunmaması sebebiyle haciz telebinin de kabulünün mümkün olmadığı, İİK 94/1 maddesi gereğince, iktisap edilip tescil edilmemiş bir hakkın tescili şeklindeki bir talebin icra müdürlüğüne yöneltilmesi ve buna ilişkin yetki belgesi alınması gerektiği, böyle bir talebin icra müdürü tarafından olumsuz değerlendirilmesi halinde dahi icra hukuk mahkemesine şikayet yolu ile başvurulması gerektiği, mahkemenin icra müdürlüğü veya icra hukuk mahkemesi yerine geçip haciz veya tescil kararı vermesi mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı, davalının belediye adına kayıtlı taşınmaz üzerinde intifa hakkı kazandığını ileri sürerek bu hakkının tapu siciline tescilini talep etmiştir. Mahkemece, mevcut somut olayda dava dışı belediyenin de hakları haleldar olacağından Yalvaç Belediyesi’nin davaya dahil dilmesi hususunda, davacıya belediye aleyhine dava açılması için süre verilmesi ve davanın açılması halinde iş bu dosya ile birleştirilmesi, açılmaması halinde ise dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerekir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
3- Kabule göre; İİK’nın 94. maddesi uyarınca açılan tescil talepli davada icra müdürlüğünce yetki belgesi alınarak ibraz edilmesi dava şartı ise de bu husus HMK 115/2 uyarınca dava sonuçlanıncaya kadar her zaman tamamlanabilir eksikliklerdendir. Mahkemece bu hususun dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re’sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.