YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5898
KARAR NO : 2015/4495
KARAR TARİHİ : 11.06.2015
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … memurları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, “…” hesabına yatırdığı para nedeniyle, davalıdan …14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/533 E. sayılı davasında saklı tuttuğu 8.124,41 TL alacağı bulunduğunu ileri sürerek, anılan meblağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davalının yargılama sırasında iflasına karar verilmiş olduğundan bahisle faizi ile birlikte 42.313,73 TL tutarındaki alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünü istemiştir.
Davalı … temsilcileri, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının parasını, müflis …’in hakim ortağı olduğu … A.Ş. üzerinden havale yoluyla, yüksek faiz getirisi elde etmek amacıyla yurt dışında faaliyet gösteren … isimli bankaya yatırdığını, … . A.Ş.’nin bu işlemde havale ödeyicisi konumunda olduğunu, bu itibarla müflise husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davanın 2007/811 Esasa kaydı yapılarak ilk açıldığı …2. Asliye Ticaret Mahkemesince, yargılama esnasında davalının iflasına karar verilmiş olması nedeniyle, davanın kayıt kabul davasına dönüştüğünden bahisle, davada yetkisizlik kararı verilmiş ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosya …Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmiştir.
Dosyanın gönderildiği mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının daha önce aynı hususta, davalı aleyhinde …14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/533 E. sayılı dosyasında açtığı kısmi davada, müflisin dava konusu borçtan sorumlu olduğuna hükmedildiği ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, anılan davada verilen hükmün eldeki dava bakımından kesin delil niteliği taşıdığı, davacını iflas tarihi itibariyle faizi ile birlikte toplam 40.365,67 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 40.365,67 TL’nin 4. sıraya kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı … memurları temyiz etmiştir.
Dairemizin emsal nitelikli 05.06.2014 tarih ve 1112 E., 4346 K. sayılı bozma ilamına konu dava dosyası kapsamı ile işbu dosya ve temyiz dilekçesi kapsamına göre, Bakanlar Kurulunun 21.12.1999 tarihli ve 99/13765 sayılı kararıyla temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi mülga 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 14. maddesinin (3) ve (4) numaralı fıkralarına istinaden Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na devredilen … A.Ş. (… A.Ş.)’nin eski yönetici ve hakim ortağı …’in 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 110. madde hükmü uyarınca …2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17.10.2007 tarih ve 2005/120 E., 2007/381 K. ilamı ile iflasına karar verilmiş, … İflas Müdürlüğü’nün 2007/30 sayılı dosyasından iflas işlemlerine başlanılmış, işbu dava iflas kararından sonra 09.11.2007 tarihinde açılmış, iflas kararı taraflarca temyiz edilmeksizin 14.01.2008 tarihinde kesinleşmiş, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 110. maddesinin yollamasıyla, 106. maddesinin, 5. fıkrası gereğince birinci alacaklılar toplantısı yerine kaim olmak üzere, ilgili iflas idare memuru adayları, Fon Kurulu Başkanlığı’nın 18.01.2008 tarih ve 2008/19 sayılı kararı uyarınca …İflas Müdürlüğü’nün 2007/30 E. sayılı dosyasına önerilmiş, …2. İcra Hakimliği’nin 08.02.2008 tarihli kararı ile Fon tarafından önerilen iflas idare Memurları Av. …, Av. … ve Av. … görevlerine başlamış, …’nin, birinci alacaklılar toplantısının İcra Müdürlüğü’nce 13.02.2008 tarihinde yapılmasına ilişkin karara yönelik şikayeti, …2. İcra Hukuk Mahkemesi’nce 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 110/2 ve 110/4 yollamasıyla 106/5. maddesi uyarınca tasfiyenin …tarafından yürütülmesi gerektiği belirtilerek 08.02.2008 tarihli kararı ile kabul edilmiş ve ilk alacaklılar toplantısının iptaline karar verilmiş, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Kurulu’nun 16.05.2008 tarih ve 2008/165 sayılı kararı ile …İflas Müdürlüğü’nün 2007/30 sayılı dosyasından sürdürülen iflas tasfiye işlemlerinin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun Geçici 11. maddesinin yollaması uyarınca, mülga 4389 sayılı Bankacılar Kanunu’nun 16. ve 17. maddelerine göre Fon tarafından yapılması gerektiğinden, tasfiye işlemlerinin Fon Tasfiye Dairesi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilmesine, aynı kişilerin iflas idare memuru olarak atanmasına karar verilmiş, bu çerçevede iflas tasfiye işlemlerine …Sigorta Fonu Hukuk işleri Daire Başkanlığının 2008/1 sayılı dosyası üzerinden devam edilmiş, “…Tasfiye Dairesi Başkanlığınca İİK’nın 206 ve 207. maddeleri gereğince düzenlenen sıra cetveli” başlıklı cetvelde davacının alacak talebi 12. sırada değerlendirilmiş ve …2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/811 E. sayılı dosyasında dava konusu edildiği için ihtilaflı alacak olarak 4. sıraya kaydına karar verilmiş, 08.01.2009 tarihli …Gazetesinde ve 09.01.2009 tarihli …Gazetesinde “…Daire Başkanlığından İflas Dairesi sıfatı ile sıra cetveli ilanı” başlığı ile ilan edilmiş, alacak kayıt talebinde bulunan kişi ve kurumlara tebliğ edilmiş, müflisin iflas tasfiye işlemi İcra ve İflas Kanunu’na göre değil, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre yapılmaya devam edilmiş, bu çerçevede ikinci alacaklılar toplantısı yerine kaim olmak üzere,… Sigorta Fonu Fon Kurulu’nun 12.03.2009 tarih ve 2009/82 sayılı kararı alınmış bulunmaktadır.
5411 sayılı Bankacılık Kanununun 106/5 maddesi; ” Fon bu Kanunun uygulanması ile sınırlı olmak üzere 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 166 ıncı, 218 inci, 219 uncu, 223 üncü, 234 üncü, 236 ıncı, 249 uncu, 251 inci ve 254 üncü maddelerindeki yetki ve görevler hariç olmak üzere iflas idaresi, alacaklılar toplantısı ve iflas idaresi görev ve yetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye eder.” hükmünü içermektedir.
…, iflas idaresi görev ve yetkilerini haiz olarak iflas tasfiyesini yürüttüğüne göre, bu sıfatla düzenlenen sıra cetvelinin de …’nin kamu gücüne dayalı olarak Bankacılık Kanunu uyarınca tek yanlı olarak aldığı idari karara dayalı bir işlemi olduğu kuşkusuzdur. İflas idaresinin İİK’ndaki haiz olduğu yetkileri …’nin sahip olması, bu hükümlerden yararlanması bu sonucu değiştirmemektedir. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 110. maddesinde, 107. maddeye atıf bulunmadığı gibi, 107. madde uyarınca devir alınan alacaklar nedeniyle Fon’a boçlu olanların iflası halinde 132/9. bent uyarınca Fon’un bir ya da iki temsilcisinin katılımı ile oluşan ve İcra hakiminin seçtiği iflas idaresinin somut olayda söz konusu olmadığı, tamamının Fon’un gösterdiği adaylardan oluştuğu, iflas idaresinin Fon adına tasfiyeyi yürüttüğü anlaşılmaktadır. …Mahkemesi’nin 07.02.2011 tarih ve 2010/69 E., 2011/5 K. sayılı kararında da, …’nin düzenlediği sıra cetvelinin iptaline idari yargının karar verebileceği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda mahkemece, tüzel kişiliği haiz Fon tarafından İİK hükümlerinden yararlanılarak düzenlenen ve idari işlem niteliğinde bulunan sıra cetvelinin dava konusu edildiği, davalı ,,,iflas idaresinin …adına tasfiye yürüttüğü, gerçek hasmın …olduğu, bu cetvelde davacının alacağı ile ilgili alınan kararın iptalini amaçlayan davacının alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı varsa cetvelin davacı alacağı ile ilgili kısmının iptali ile ilgili inceleme yapıp karar vermenin Adli Yargının görevi dahilinde olmadığı, anılan kararın iptali üzerine idarece yeni bir karar alınarak davacının alacağının cetvele kayıt ve kabulüne karar verileceği gözönünde bulundurulup, HMK’nın 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde uyuşmazlığın esası incelenerek hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2- Bozma nedenine göre, davalı müflis iflas idare memurlarının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı müflis iflas idare memurlarının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.