YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/504
KARAR NO : 2014/792
KARAR TARİHİ : 06.02.2014

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/11/2013
NUMARASI : 2013/189-2013/189

Taraflar arasındaki alacak davasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen karar, süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden-davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı ihtiyati tedbir isteyen vekili, dava dışı ….Ereğli Çimento San. A.Ş. (Yeni Ünvanı; Tasfiye Halinde ….. Çimento İnş. ve Denizcilik A.Ş. ) şirketinin yönetim kurulu başkanı olan davalının, yönetim kurulu başkanı olduğu dava dışı şirketin müvekkili şirketten aldığı cüruf ve atölye hizmetleri nedeni ile oluşan borcunun altı ay içinde tamamen ödenmemesi halinde 1.877.044,55 TL anapara borcuna şahsi malvarlığı ile müteselsilen kefil olduğu hususunda müvekkiline taahhütname verdiğini, ancak taahhütname tarihinden itibaren herhangi bir ödeme yapılmadığını, sadece ipoteğin paraya çevrilmesi sonucu kısmi tahsilat yapıldığını, bakiye alacağın tahsili için dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, müvekkilinin alacaklı olduğu 1.588.598,95 TL’nin avans faizi ile tahsiline ve davalının tüm malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, 28.11.2013 tarihli ara kararla, davacının tedbir konulmasını istediği malvarlıklarının dava ile doğrudan irtibatı bulunmadığı ve HMK’nın 391. maddesi uyarınca ancak çekişme konusu mallar üzerine ihtiyati tedbir konulabileceği gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati tedbir talep eden-davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir talep eden-davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir talep eden-davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.