YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/314
KARAR NO : 2014/834
KARAR TARİHİ : 06.02.2014
MAHKEMESİ : İzmir 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : Ek Karar 01.10.2013
NUMARASI : 2013/255-2013/392
Taraflar arasındaki tespit davasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı kooperatifin 26.06.2009 tarihli genel kurulunun Kooperatifler Kanunu’na aykırı olarak yapıldığını, alınan kararların geçersiz olduğunu ileri sürerek, genel kurulda alınan tüm kararların yoklukla malûl, hükümsüz ve geçersiz olduğunun tespitine, kooperatif adına kayıtlı 1 parsel sayılı taşınmazın kooperatif yönetimi tarafından üçüncü kişilere satışının engellenebilmesi için taşınmazın tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, genel kurul toplantısında alınan tüm kararların yürütülmesinin tedbiren durdurulmasına, genel kurul toplantısı ile oluşturulan kooperatif yönetimi ile ilgili ihtiyati tedbir kararı verilerek kooperatifin idare edilmesi için geçici olarak kayyım tayin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ihtiyati tedbirin şartları bulunmadığından tedbir talebinin reddine, aksi halde teminat alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 01.10.2013 tarihli ek kararla, tedbir taleplerinin kısmen kabulü ile davaya konu kooperatife ait tedbir talep edilen taşınmazın icra-i yol dışında kooperatif genel kurul kararları ile üçüncü kişilere satış ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, sair tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
HMK’nın 394/1. maddesinde ” Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe itiraz, icrayı durdurmaz.” 394/3. maddesinde ” İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihitiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler ” 394/4. maddesinde ” İtiraz dilekçe ile yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir.” 394/5. maddesinde ” İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz. ” hükümleri öngörülmüştür.
Somut olayda, davalı vekili tarafından, 01.10.2013 tarihli tedbir kararına HMK’nın 394/3. maddesi uyarınca mahkemeye itiraz edebilme olanağı var iken, itiraz yolu tüketilmeden verilen tedbir kararı temyiz yoluna başvurulmuştur.
İtiraz üzerine verilen kararların, HMK’nın 394/5. maddesi uyarınca yasa yolu açık olup, mahkemece verilen ve sadece itiraz yolu açık olan tedbir kararına yönelik davalı vekilinin temyiz isteminin 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca mahkemece reddine karar verilebileceği gibi, Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.